Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-460/14 по делу N А14-2410/2013

16 апреля 2014 г.

Дело N А14-2410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "Арена" 125009, г.Москва, Дегтярный пер., д.34, стр.2 ОГРН 5077746312420 от ООО "Инждорстрой" 394947, Воронежская обл., Семилукский р-н, С.Терновое, ул.Терновская, д.41 ОГРН 1093668030686 от ООО "Инждорсервис" 394000, г.Воронеж, ул.Димитрова, д.140б ОГРН 1073667010691	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.13г. (судья В.И.Лукавенко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.14г. (судьи А.И.Поротиков, И.Б.Сухова, И.В.Ушакова) по делу N А14-2410/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 06/02/12 в размере 12462789 руб. и 142802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.13г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судам 06.02.12г. стороны заключили договор уступки права требования N 06/02/2012, по которому Истец передал Ответчику право требования задолженности с третьего лица - ООО "Инждорсервис" в размере 12462789 руб., а Ответчик обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере 12462789 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 31.12.12г.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по передаче Ответчику пакета документов, подтверждающих его право требования с третьего лица указанной суммы, Ответчик в рамках дела N А14-10301/2011 о признании ООО "Инждорсервис" несостоятельным (банкротом) предъявил требование о включении его в реестр кредиторов, и определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.12г. по данному дела данное требование было удовлетворено. Однако, в установленный договором цессии срок (до 31.12.12г.) Ответчик предусмотренную п.1.3 договора сумму Истцу не уплатил, что и послужило основанием для обращения последнего в суд.

Также судами установлено, что помимо указанного договора цессии, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.05.12г. N 75/05-2012, по которому продавец (Истец) обязался осуществить поставку товаров, а покупатель (Ответчик) принять и оплатить товар. В рамках данного договора Истцом был поставлен Ответчику товар по товарной накладной от 13.05.12г. N 51 на сумму 713205 руб., Ответчик перечислил Истцу платежными поручениями 8200000 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Ответчик признал наличие у него задолженности перед Истцом в размере 262789 руб., ссылаясь на то, что стоимость уступленного ему Истцом права требования у третьего лица составляла 8462789 руб., и сумму 7486795 руб. следует зачесть в счет оплаты по договору уступки права требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая условия договора цессии, суды обоснованно указали, что стоимость уступленного Истцом права требования составляла 12462789 руб., в связи с чем обоснованно не приняли во внимание утверждение Ответчика о меньшей цене договора, и удовлетворили требование о взыскании с Ответчика указанной суммы задолженности.

Отклоняя довод Ответчика о необходимости зачета встречных требований, суды обоснованной руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования" от 29.12.01г. N 65, о возможности такого зачета после предъявления иска только путем предъявления встречных исковых требований. Ответчик правом предъявления встречного иска не воспользовался.

Также судами обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - доводов о неправильном применения судами норм материального права в этой части кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы - о различных вариантах договора цессии от 06.02.12г. N 06/02/201 - заявлялись Ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и получили в принятых ими судебных актах правильную правовую оценку. Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.12г. по делу N А14-10301/2011 размер требований Ответчика к третьему лицу был установлен в размере 12462789 руб., а в вариантах договора цессии, на которые ссылается в кассационной жалобе Ответчик, размер уступаемых требований указан в меньшем размере, суды обоснованно данный довод отклонили.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобу по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу N А14-2410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова