Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2014 г. N Ф10-943/14 по делу N А14-14412/2013

город Калуга

18 апреля 2014 г.

Дело N А14-14412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице МКУ городского округа г. Воронеж "Рай ДЕЗ ЖКЖ Центрального района"	не явился, извещен
от ответчика ООО "СпецДорСервис"	Сиринько В.А. - дов. от 01.10.2013

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Рай ДЕЗ ЖКЖ Центрального района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Спецдорсервис" о взыскании неустойки по контракту от 27.03.2013 N 12.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны представили арбитражному суду мировое соглашение от 09.01.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 данное мировое соглашение было утверждено на указанных в нем условиях, а производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у Щербатых Е.Г., участвовавшей от имени истца в судебном заседании, на котором было утверждено мировое соглашение, отсутствовали полномочия на представление интересов муниципального образования городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Рай ДЕЗ ЖКЖ Центрального района", так как приказом председателя ликвидационной комиссии данной организации от 14.01.2014 N 1 лк все доверенности, ранее выданные директорами названного учреждения, отозваны и признаны утратившими силу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 сторонами подписано мировое соглашение, которое от имени истца подписано директором МКУ городского округа город Воронеж "Рай ДЕЗ ЖКЖ Центрального района" Андриевских Н.В.

В силу частей 2, 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В силу статей 139-141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заключенное сторонами по настоящему делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил его и прекратил производство по делу.

При утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции интересы истца представляла Щербатых Е.Г., в подтверждение полномочий которой была представлена доверенность от 09.01.2014 со сроком действия по 31.12.2014.

Согласно п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика, Щербатых Е.Г. либо Арбитражного суда Воронежской области об отмене вышеназванной доверенности от 09.01.2014 в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции в связи с отсутствием у него сведений об отзыве доверенности обоснованно исходил из того, что Щербатых Е.Г. является лицом, уполномоченным представлять интересы истца при утверждении мирового соглашения.

Следовательно, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не противоречит требованиям главы 15 АПК РФ.

Доводы истца о том, что приложенная к кассационной жалобе копия приказа N 1 лк от 14.01.2014 "Об отмене (отзыве) доверенностей" подтверждает отсутствие у Щербатых Е.Г. соответствующих полномочий представлять интересы истца в арбитражном суде, нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия надлежащего извещения об отмене доверенности от 09.01.2014, вследствие чего совершенные Щербатых Е.Г. в качестве представителя истца действия, сохраняют силу для представляемого.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.