Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-816/14 по делу N А68-5253/2013

г.Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А 68-5253/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район	Представитель Головкина Е.В. по доверенности N 07-11/1121 от 03.12.2013 ( 3 года)
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" от третьего лица: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" Емельянов М.В. от заинтересованного лица: Банка ВТБ (ОАО)в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Туле	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель Лохтин Е.Ю. по доверенности N 350000/538-Д от 24.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Тула, и Общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А68-5253/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО" (далее - общество) о взыскании 64 255 рублей 35 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2008 N 168 в размере 62 704 рублей 67 копеек и неустойки в сумме 1 550 рублей 68 копеек, а также расторжении договора аренды.

Решением суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества Емельянов Михаил Владимирович и Банк.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судья Капустина Л.А.) решение арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 по делу N А68-5253/13 отменено. Исковые требования о взыскании задолженности и пени оставлены без рассмотрения, постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.04.2008 N 168 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 тыс. рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления,неправильное применение норм материального права, ОАО Банк ВТБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части расторжения договора аренды земельного участка N 168 от 14.04.2008, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО "САХО-АГРО" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, разрешившими спор, 14.04.2008 между муниципальным образованием Тепло-Огаревский район (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 168, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:02 06 01:0008, участок находится примерно в 0,65 м по направлению на восток от ориентира - больница, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Тепло-Огаревский район, муниципальное образование Алексеевское, с. Алексеевское 2-е, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 5 020 000 кв. метров на срок с 14.04.2008 по 13.04.2057.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Разделом 3 договора установлено, что размер арендной платы за участок в год составляет 90 036 рублей 21 копейка. Ежемесячная арендная плата составляет 7 503 рублей 02 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 1 числа следующего за расчетным периодом, путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Тульской области. Расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер годовой арендной платы (приложение 1) подлежит пересмотру в бесспорном порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствии с федеральным законом. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора.

Пунктом 4.2.2 договора определено, что он одновременно является передаточным документом.

Пунктами 4.1.1, 6.2 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в частности, при невнесении арендной платы более чем за два месяца.

В связи с систематическим нарушением обществом условий договора аренды по уплате арендной платы, администрацией в его адрес направлена претензия, в которой предложено погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае - расторгнуть договор аренды.

Согласно расчету истца за период с ноября 2012 года по май 2013 год задолженность по договору аренды земельного участка от 14.04.2008 N 168 составила 62 704 рублей 67 копеек, неустойка - 1 550 рублей 68 копеек за период с 02.12.2012 по 31.05.2013.

Поскольку требования арендодателя не были удовлетворены обществом в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу N А68-782/2013 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2013 по делу N А68-782/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исковое заявление подано в суд 18.06.2013, то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) (16.05.2013).

Поскольку требования о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный истцом период с ноября 2012 по май 2013 возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения наблюдения (арендная плата за последний месяц заявленного истцом периода должна была уплачиваться 01.06.2013), судом апелляционной инстанции правильно указано, что они не являются текущими, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, не являющиеся текущими, правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался п. 2 статьи 607, п. 2 ст.615 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из пункта 4.1.1 спорного договора усматривается, что стороны в качестве одного из оснований для его расторжения предусмотрели случай невнесения арендной платы более чем за два месяца, тем самым признав, что нарушение данного условия является существенным.

На момент обращения администрации с настоящим иском, задолженность не вносилась обществом более 7 месяцев.

Кроме того, за предыдущие периоды времени задолженность по арендным платежам взыскивалась администрацией только в судебном порядке.

Из пояснений представителя истца следует, что непогашенная задолженность имеется и по следующим за предъявленными периодами, что свидетельствует о систематическом не исполнении обществом условий договора в части внесения арендной платы.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о допущенных обществом существенных нарушениях условий договора аренды, являющихся основанием для его досрочного расторжения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с устранением им допущенного нарушения после обращения арендодателя с иском в арбитражный суд (погашения задолженности) отклонен апелляционной инстанцией.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, факт устранения арендатором нарушения до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

Из платежных документов усматривается, что задолженность погашалась не самим обществом, а третьим лицом - ЗАО "Сибагроресурс" что, с учетом введенной в отношении ответчика процедуры банкротства, не может не затронуть прав иных кредиторов.

Кроме того, сам по себе довод общества о погашении задолженности не имеет значения, поскольку требования о взыскании задолженности оставлены судом без рассмотрения. Оценка факту погашения долга должна даваться в рамках дела о банкротстве.

Довод банка о том, что расторжение договора аренды лишает его возможности обратить взыскание на заложенное по договорам залога право аренды и влечет прекращение залога, нарушает права и законные интересы банка, отклонен апелляционным судом, поскольку наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.

Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и общества основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является, его согласие на прекращение такого договора не требуется, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов банка не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о выводу об обоснованности требования о расторжении договора и необходимости удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А68-5253/2013, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

О.В.Киселева А.Н.Маненков