Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-747/14 по делу N А09-7288/2013

г. Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А09-7288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Киселевой О.В.
от истца: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ответчика: ООО "Адиль"	не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адиль" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А09-7288/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адиль" (ОГРН 1093254005602, далее - общество) о взыскании 428 910 рублей 72 копеек (в том числе задолженности по договору аренды в размере в размере 411 423 рублей 10 копеек и пени в сумме 17 487 рублей 62 копеек), расторжении договора аренды от 20.12.2010 N 102В-2010 и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, 16, общей площадью 243,6 кв. метров путем сдачи его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, ООО "Адиль" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 20.12.2010 между управлением (арендодатель), муниципальным управлением "УЖКХ" г. Брянска (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 102В-2010, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, 16, общей площадью 243,6 кв. метров для использования под пошив и ремонт одежды, ремонт РТА, ремонт обуви, ювелирные работы, парикмахерские услуги на срок с 20.12.2010 по 18.12.2011.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 помещение передано арендатору.

Разделом 3 договора арендная плата установлена в размере 9 390 рублей 95 копеек в месяц. Изменения размера арендной платы в установленном порядке и сроки являются обязательными для сторон без дополнительного согласования. Сведения об изменении арендной платы публикуются в средствах массовой информации и доводятся до арендатора соответствующим уведомлением. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска, за исключением арендной платы за январь, которая перечисляется авансом в бюджет города Брянска до двадцатого января.

На основании постановления Брянской городской администрации от 03.12.2010 N 3208-п размер арендной платы с 01.01.2011 составил 42 142 рублей 31 копейка в месяц, о чем общество уведомлено письмом от 31.12.2010 N 29/08-9826.

Факт изменения размера арендной платы до указанного значения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12 2012 по делу N А09-9894/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы в период с 01.10.2012 по 31.07.2013, истец направил в его адрес претензию от 26.07.2013, в которой предложил в трехдневный срок погасить задолженность по арендной плате, а в случае непогашения - расторгнуть договор аренды, сдав помещение по акту.

Отказ общества от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался спорным помещением, однако доказательств уплаты арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 не представил.

Указанное обстоятельство правомерно оценено судами в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, размер которой обществом не оспаривался.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2012 по 01.08.2013 составил 17 487 рублей 62 копеек.

Учитывая верность расчета, отсутствие возражений по расчету, как и ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой оснований для ее уменьшения не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Руководствуясь п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", также учитывая, что истцом были предприняты необходимые меры по направлению ответчику предложения о расторжении договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, посчитав указанное обс-тоятельство существенным нарушением условий договора аренды, являющимся достаточным основанием для его расторжения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А09-7288/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева