Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-1259/14 по делу N А14-12591/2013

г. Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А14-12591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "СтройПолимерМонтаж":	представитель Косякин К.В., адвокат, удостоверение N 1094 от 14.01.2013, доверенность б/н от 30.10.2013;
от ответчика ОАО "ВолГо строительное":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВолГо строительное", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года (судья Афонина Н.П.) по делу N А14-12591/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПолимерМонтаж", ОГРН 1033600105527, (далее - ООО "СтройПолимерМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ВолГо строительное", ОГРН 1033600019705, (далее - ОАО "ВолГо строительное") о взыскании основного долга по договору N 423 от 09.10.2012 в размере 4 190 917 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 848, 45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ОАО "ВолГо строительное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба ОАО "ВолГо строительное" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 оставлена без движения на срок до 03.03.2014 по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не приложением к жалобе доказательств подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, иным лицам, участвующим в деле, а также не приложением к жалобе копии обжалуемого судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба ОАО "ВолГо строительное" возвращена заявителю согласно п. 5 ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, ОАО "ВолГо строительное" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Исходя из этого, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в суд.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 размещена в картотеке арбитражных дел 04.02.2014 на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра. Кроме того, данное определение было получено заявителем по почтовому адресу, имеющемуся в жалобе и в материалах дела 06.02.2014, подтверждением чему служит почтовое уведомления о вручении N 39400662988500.

При этом каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ОАО "ВолГо строительное" суду не заявляло, и доказательства обратного им не представлены.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что ОАО "ВолГо строительное" обладало реальной возможностью и достаточным сроком для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поскольку запрашиваемые судом в определении от 03.02.2014 документы заявителем к установленному сроку (03.03.2014) не представлены, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о наличии препятствий для их устранения, обоснованно возвратил кассационную жалобу ОАО "ВолГо строительное" на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что им были направлены запрошенные судом апелляционной инстанции документы своевременно, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, кроме того, противоречит сведениям содержащимся на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в карточке по делу N А14-12591/2013.

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте, если это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Довод кассатора о том, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба ОАО "ВолГо строительное" возвращена заявителю лишь по причине не представления обжалуемого судебного акта отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 по делу N А14-12591/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева