Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2014 г. N Ф10-939/14 по делу N А09-4032/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А09-4032/2013

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" 302006, г.Орёл, ул.Московская, д.49, кв.108 ОГРН 1095752001620 не явились, извещены надлежаще

от ООО "Базальт-Менеджмент" 242650, Брянская обл., Дятковский р-н, п.Ивот, ул.Ленина, д.3 ОГРН 1083202000804 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.13г. (судья В.А.Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.14г. (судьи Н.Ю.Байрамова, М.М.Дайнеко, Е.И.Можеева) по делу N А09-4032/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (далее - Ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 18.06.09г. N 090627 и взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 654152 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.13г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между сторонами 18.06.09г. подписан договор поставки N 090627, по условиям которого поставщик (Истец) обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик (Ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его цена на момент подписания составляет 2665000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за продукцию производится следующим образом:

- 50% предоплата в течение 10 дней с момента получения счета;

- 40% предоплата в течение 25 дней после первого платежа;

- 10% окончательный расчет в течение 10 дней после уведомления о готовности продукции.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания до 31.12.09г.

Истец поставил в адрес Ответчика по перечисленным в судебных актах товарным накладным продукцию на общую сумму 3055172 руб., оплата произведена Ответчиком в размере 2401020 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 654152 руб.

Претензия с требованием погасить в течение 5 дней имеющеюся задолженность оставлена Ответчиком без исполнения, после чего Истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, спорный договор касается поставки конвейера сушильного тоннельного типа для изготовления МПБ, комплекс резки и раскроя МПБ из 7 рольганговых секций с полуавтоматическими устройствами обрезки кромок (гильотинного типа), стопировщика, упаковочной машины в термоусадочную пленку. Вместе с тем, ни в самом договоре, ни в Спецификации не указаны производительность и другие характеристики продукции. Наименование товаров, поставленных Истцом по отдельным товарным накладным и принятых Ответчиком без претензий по количеству, наименованию и качеству, не совпадают с тем, как подлежащий поставке товар поименован в договоре и Спецификации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об одном из существенных условий договора - о его предмете, в связи с чем спорный договор обоснованно признан незаключенным, а поставки товаров Истцом Ответчику по представленным в дело товарным накладным - разовыми сделками.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.434 названного ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Сопоставив стоимость поставленного Истцом и принятого Ответчиком товара и размер произведенной Ответчиком оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности и обоснованно взыскали ее с Ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что приемка поставленного по накладным товара производилась работником, не имеющим полномочий на заключение сделок от имени Ответчика, и поэтому данные отношения нельзя квалифицировать как разовые сделки, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Производя оплату товара, принятого своим работником по спорным накладным, Ответчик таким образом одобрил его действия, и в силу п.2 ст.183 ГК РФ приобрел для себя гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Также обоснованно удовлетворено судами требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Правильность расчета процентов Ответчиком не оспорена. Довод о том, что требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению в связи с одновременным изменением Истцом основания и предмета иска, заявлялся Ответчиком в суд апелляционной инстанции и правомерно был отклонен судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А09-4032/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина