Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-866/14 по делу N А23-2839/2013

г.Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А23-2839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428, с.Маклаки, Думиничский район, Калужская область, 249314) - Поляковой Н.Е. (дов. от 14.08.2013),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926, пер. Старичков, д.2А, г. Калуга, 248000)- Рождествина М.М. (дов. от 17.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-2839/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее - управление) от 10.06.2013 N 04-124/2012/3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда от 16.09.2013 изменено, из мотивировочной части решения исключен абзац 2 на листе 3 следующего содержания: "Довод заявителя, что сообщения не содержат сведений о фактах возникновение угрозы, судом не принимается, поскольку наличие этих фактов определяет Управление исходя из имеющейся информации. Сведения о добыче полезных ископаемых содержались в сообщении Межрайонной ИФНС N 5 по Калужской от 18.03.2013 и 22.04.2013, по мнению суда, их добыча без соответствующих согласованных проектах могла привести к возникновению угрозы причинению вреда здоровью граждан и окружающей среде а, следовательно, проведение внеплановой документарной проверки Управлением является правомерным и обоснованным".

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Калужской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что направленное в управление письмо МИФНС России N 5 по Калужской области от 18.04.2013 N 02-23/03770 является в силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку содержало информацию об осуществлении обществом буровзрывных работ по рыхлению известняков скважинными зарядами в обводненных и сухих условиях на лицензионном участке Маклаки.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, поскольку заявителем не приведены основания, по которым судебный акт подлежит отмене, так как письмо налогового органа не содержит информации о фактах возникновение какой-либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Калужской области поступило письмо межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области от 18.03.2013 N 02-23/03770, в котором инспекция просит оказать содействие в получении информации в отношении недропользователя ООО "Мастер-Ресурс", лицензия от 22.04.2010 N 00087ТЭ, о правомерности проведения буровзрывных работ по рыхлению известняков скважинными зарядами в обводненных и сухих условиях на лицензионном участке Маклаки.

На основании указанного письма, в соответствии с положениями части 1 статьи 10, статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, в целях проверки фактов, изложенных в письме, 25.04.2013 руководителем Управления Росприроднадзора по Калужской области издано распоряжение N 70-ГК о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Мастер-Ресурс".

В период с 06.05.2013 по 27.05.2013 органом государственного контроля (надзора) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 27.05.2013 N 04-124/2013 и обществу выдано предписание от 10.06.2013 N 04-124/2012/3, в котором управление обязало ООО "Мастер-Ресурс" в срок до 20.10.2013 выполнить расчеты и произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду.

Считая, что предписание от 10.06.2013 N 04-124/2012/3 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Мастер-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в оспоренном предписании нарушение не отражено управлением в акте проверки от 27.05.2013 N 04-124/2013 и в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2013 N 04-124/2013, составленным по результатам проверки, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом обязательных требований Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

При этом, суд первой инстанции не нашел нарушений органом государственного контроля требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии у Управления Росприроднадзора по Калужской области достаточных оснований для проведения внеплановой документарной проверки, поскольку письмо МИФНС России N 5 по Калужской области от 18.03.2013 N 02-23/03770 "о направлении информации по ООО "Мастер-Ресурс"" не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кассационная коллегия судей считает выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда верными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 38 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196, основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является поступление в Росприроднадзор или территориальные органы Росприроднадзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из письма налоговой инспекции следует, что МИФНС России N 5 по Калужской области просит оказать содействие в получении информации в отношении недропользователя ООО "Мастер-Ресурс", лицензия от 22.04.2010 N 00087ТЭ о правомерности проведения буровзрывных работ по рыхлению известняков скважинными зарядами в обводненных и сухих условиях на лицензионном участке Маклаки, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества установлено, что им заключен договор с ООО "ВзрывСтрой" от 28.03.2012 N К8-2012. К письму налоговым органом приложены Условия пользования недрами и протокол.

Оценив указанное письмо, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оно не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, послуживших основанием для изменения апелляционным судом мотивировочной части решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется в силу отсутствия таких полномочий у кассационного суда на основании положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А23-2839/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко