Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-2352/13 по делу N А14-411/2013

г. Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А14-411/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" от ответчика: Открытое акционерное общество "ЦУМ-ВОРОНЕЖ"	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦУМ - Воронеж" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А14-411/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (далее - ООО "РАСЕЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЦУМ- Воронеж" (далее - ОАО "ЦУМ-Воронеж", ответчик) о взыскании 6 069 254 руб. суммы штрафа в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 57/а (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 исковые требования ООО "РАСЕЯ" удовлетворены в полном объеме.( судья Кривотулова Т.И.)

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "ЦУМ-ВОРОНЕЖ" оставлена без движения. (судья Сухова И.Б.)

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Открытое акционерное общество "ЦУМ-ВОРОНЕЖ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 отменить как незаконное. При этом заявитель ссылался на то, государственная пошлина была оплачена и копия апелляционной жалобы направлялась в адрес истца, однако подтверждающие документы ошибочно не были приложены к апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, отзыв, представленный истцом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно статье 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, перечисленные в части 4 данной статьи, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение, которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 апелляционная жалоба ОАО "ЦУМ-ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу N А14-411/2013 подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2014 г. оставил ее без движения на срок до 07.04.2014 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "ЦУМ-ВОРОНЕЖ" к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, правомерно вынес определение об оставлении названной жалобы без движения, предоставив разумный срок для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что не приложенные к апелляционной жалобе платежный документ об оплате государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, не нарушали права и законные интересы лиц, участвующих в деле и не препятствовали принятию апелляционной жалобы к производству, не основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А14-411/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова М.М.Нарусов