Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2014 г. N Ф10-1007/14 по делу N А14-8245/2013

г.Калуга

18 апреля 2014 г.

Дело N А14-8245/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа", г.Воронеж ОГРН 1043600080303	не явились
от заинтересованного лица - главы го- родского округа г.Воронеж от прокуратуры Воронежской области	не явились Бисиркина И.И.-удост. ТО N 160410

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 (судьи Данилова Г.Ю., Домарева В.В., Федосеева И.В.) по делу N А14-8245/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующими с момента принятия постановлений главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 63 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению", от 07.03.2008 N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит определение отменить, ссылаясь на то что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом заявитель жалобы не конкретизировал, в чем состоит нарушение его прав оспариваемыми постановлениями.

В отзывах на жалобу прокуратура Воронежской области и администрация городского округа город Воронеж просят оставить обжалуемое определение без изменения как принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве прокуратуры на кассационную жалобу.

Общество и администрация надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 63 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению" установлены размеры платы за услуги по отоплению и по горячему водоснабжению для граждан, действующие с 15.03.2007.

Указанное постановление опубликовано в установленном законом порядке в газете "Берег" N 6 от 09.02.2007 и утратило силу с 15.04.2008.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" установлены тарифы, действующие с 15.04.2008 для граждан, проживающих в многоквартирных домах, на тепловую энергию для расчета платы за отопление и горячую воду для расчета за горячее водоснабжение.

Указанное постановление опубликовано в газете "Берег" N 10 от 14.03.2008.

Решением суда Центрального района г.Воронежа от 19.12.2008 по делу по заявлению Марьенковой Елены Сергеевны о признании недействующим постановления главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" данное постановление признано недействующим со дня его принятия.

Ссылаясь на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Суд правильно определил, что оспариваемые акты являются нормативными, поскольку содержат правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, постановление от 07.02.2007 N 63 утратило силу с 15.04.2008, а постановление от 07.03.2008 N 427 решением суда признано недействующим со дня его принятия.

В силу части 7 статьи 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснил, что если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд не установил факты нарушения оспариваемыми постановлениями публичных интересов или прав и (или) законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в период до момента прекращения действия данных актов.

При таких обстоятельствах суд по праву прекратил производство по делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 по делу N А14-8245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева