Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2014 г. N Ф10-1516/14 по делу N А36-4142/2013

г. Калуга

18 апреля 2014 г.

Дело N А36-4142/2013

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Смолко С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству арбитражного суда кассационной инстанции кассационной жалобы Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А36-4142/2013,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района города Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ходощенко Владимира Михайловича к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.08.2013 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, Прокуратура Октябрьского района г. Липецка подала кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции, так как решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела).

В кассационной жалобе Прокуратура Октябрьского района г. Липецка не ссылается на нарушение судами норм процессуального законодательства, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь ст. 184, ст.229, п.1 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А36-4142/2013 возвратить Прокуратуре Октябрьского района г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа http://www.fasco.arbitr.ru или Высшего Арбитражного Суда РФ http://kad.arbitr.ru, телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru".

Судья

С.И. Смолко