Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-950/14 по делу N А23-1959/2013

г. Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А23-1959/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Сорокиной И.В.
от истца: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от ответчика: Шаталов Федор Григорьевич Общество с ограниченной ответственностью " Реклама Сервис Групп"	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А23-1959/2013

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову Федору Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Шаталов Ф.Г.) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.04.2008 N 110 в размере 132 229 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис Групп" (далее - ООО "Реклама Сервис Групп").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования без учета их уточнения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 отменено, исковые требования управления удовлетворены в части взыскания задолженности с ИП Шаталова Ф.Г. в сумме 67 837 рублей.

Производство по делу в отношении ответчика ООО "Реклама Сервис Групп" прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления индивидуальный предприниматель Шаталов Федор Григорьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение арбитражного суда Калужской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением и ИП Шаталовым Ф.Г. бы заключен договор от 16.04.2008 N 110 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Москвоская (50 м от поворота на АЗСМ, при движении из г. Калуга, справа) на основании разрешения, выданного распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 16.04.2008 N 4334-р (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 5.2 договора срок действия устанавливается с 16.04.2008 до 16.04.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2011 по делу N А23-548/2011 договор от 16.04.2008 N 110 в части пункта 5.2, устанавливающего срок его действия в один год признан ничтожным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как ущемляющий права заявителя по сравнению с нормами, установленными части 5 статьи 19 Федерального закона О рекламе". Данный договор на основании части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" должен быть заключен на пять лет.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с "Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в г. Калуге" составляет по договору 22 464 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора плата вносится единожды за весь период, в течение 15 дней после оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ссылаясь на наличие неоплаченной ИП Шаталовым Ф.Г. части задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика, а доводы истца о нарушении его прав ИП Шаталовым Ф.Г. не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами Арбитражного суда Калужской области указав следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме, статья 615 ГК РФ).

Таким образом, приобретение ООО "Департамент Рекламы" и ООО "Реклама Сервис" спорной рекламной конструкции по договорам купли-продажи не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем между истцом и ответчиком из договора на установку рекламной конструкции от 16.04.2008 N 110, в силу закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования управления к ИП Шаталову Ф.Г. являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Шаталовым Ф.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям (т. 1, л.д. 33).

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку период взыскания задолженности по спорному договору с применением срока исковой давности - с 16.04.2011 по 16.04.2013, в связи с чем сумма задолженности ИП Шаталова Ф.Г. составляет 67 392 рубля (т. 1, л.д. 30-32).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования управления в оставшейся части (в части взыскания с ИП Шаталова Ф.Г. 64 837 рублей 87 копеек) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом управления от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в отношении ответчика ООО "Реклама Сервис Групп" прекращено.

Доводы жалобы о неправильном определении судом срока исполнения обязательства, независимости размера оплаты от срока действия договора выражают несогласие с оценкой судом условий заключенного договора и не могут служить основанием к отмене, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и верной оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А23-1959/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова И.В.Сорокина