Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-397/14 по делу N А68-5644/2013

г.Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А68-5644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мутон" (ул. Никонова, д. 43, г. Ковров, Владимирская область, 601902, ИНН 3702540281, ОГРН 1073702041412)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ул. Оборонная, д. 114, г.Тула, 300045, ИНН 7107087889, ОГРН 1057101142064)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мутон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-5644/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мутон" (далее - ООО "Мутон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) от 02.04.2013 N 10/3079-13.

Решением арбитражного суда от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 05.03.2013 N 96/08 с целью установления фактов, изложенных в обращении потребителя Табашниковой И.В., в отношении ООО "Мутон" проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности - г. Тула, ул. Советская, д. 27.

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество, осуществляя деятельность по розничной продаже товаров покупателям, включило в бланк гарантийного соглашения и в договор купли-продажи от 28.12.2012 N 1865 условия, ущемляющие права потребителя, в частности:

1. гарантийное обслуживание мехового изделия (а равно удовлетворения предоставляемых Покупателю законодательством РФ постгарантийных прав) осуществляется Продавцом, в том случае если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи Покупателю;

2. все споры, разногласия, требования, претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора розничной купли-продажи (товарный чек N 31865 от 28.12.2012) или в связи с ним, передаются для окончательного разрешения в Третейский суд "Юстиниана" при ООО "Центр правовой поддержки предпринимательства" в соответствии с Регламентом указанного суда (Интернет-сайт суда: www/tr-sud33.ru). Решение Третейского суда "Юстиниана" будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда. Стороны подтверждают, что настоящее третейское соглашение заключено в целях разрешения возможных споров по договору, не являющемуся договором присоединения.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 15.03.2013 N 96/08 и выдано предписание от 15.03.2013 N 40/08 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, ООО "Мутон" обратилось к руководителю Управления с соответствующей жалобой.

Решением названного должностного лица от 02.04.2013 N 10/3079-13 результаты проверки (акт проверки от 15.03.2013 N 96/08) и предписание от 15.03.2013 N 40/08 об устранении выявленных нарушений признаны законными и обоснованными.

Полагая, что решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Мутон" не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда для защиты прав потребителя принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя и не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, ООО "Мутон" включило в бланк гарантийного соглашения и в договор купли-продажи от 28.12.2012 N 1865 порядок и условия разрешения споров, возникающих между продавцом и покупателем, указав при этом конкретный суд, уполномоченный рассматривать спор.

Учитывая вышеизложенные требования закона, включение в соглашение условий о подсудности споров, возникающих между продавцом и покупателем, влечет за собой нарушение прав потребителей и такие условия не соответствуют требованиям статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия сделки, устанавливающие подсудность возникающих споров, ухудшают положение потребителя, так как лишают последнего права выбора порядка предъявления иска.

Кроме того, в гарантийном соглашении указано, что "... решение будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда...". Указанным условием потребитель также введен продавцом в заблуждение, поскольку согласно установленному регламенту решение третейского суда "Юстиниана" может быть обжаловано сторонами в судах общей и (или) арбитражной юрисдикции, если иное не предусмотрено третейским соглашением сторон.

При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные пункты условий договора противоречат Закону о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя.

Учитывая изложенное, руководитель Управления Роспотребнадзора правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Мутон" о несогласии с результатами проверки (акт от 15.03.2013 N 96/08) и предписанием от 15.03.2013 N 40/08 об устранении вышеперечисленных нарушений закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А68-5644/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева