Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-4339/13 по делу N А68-10849/2012

г.Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А68-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Канищевой Л.А.

Крыжской Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ОАО "Сбербанк России" от Карпачева Е.Н. от ЗАО "Донской хлебокомбинат" от ОАО "Тулахлебопродукт" от иных лиц, участвующих в деле

Карпов О.Г.- представитель, доверенность от 11.11.2013 N 120318/300 Клинова О.В.- представитель, доверенность от 11.11.2013 N 120318/364 Соколовская О.В.- представитель, доверенность от 14.04.2014 не явились, извещены надлежаще Ковалевская Л.В.- представитель, доверенность от 10.01.2014 Голева Л.И.- представитель, доверенность от 10.04.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604, г.Новомосковск Тульской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-10849/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Донской хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Донской хлебокомбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

Карпачев Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 37 046 056 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 заявление Карпачева Е.Н в части требований на сумму 34 336 156 руб. 20 коп. оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 отменено в части оставления без удовлетворения заявления Карпачева Е.Н. на сумму 34 336 156 руб. 20 коп. Требование Карпачева Е.Н. в сумме 34 336 156 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат".

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 в части включения требования Карпачева Е.Н. в сумме 34 336 156 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат", оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013.

В обоснование жалобы Банк ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступления денежных средств по договорам займа на счет должника, поскольку данные сведения в бухгалтерских документах должника отсутствуют. По мнению Банка, договор купли-продажи имущества является притворной сделкой, так как имущество, указанное в договоре у ЗАО "Донской хлебокомбинат" отсутствует.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Карпачева Е.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что требование о включении в реестр 34 336 156 руб. 20 коп. основано на договорах займа и договоре купли-продажи имущества, причем имущество имеется в наличии и находится на территории ЗАО "Донской хлебокомбинат".

Представители конкурсного кредитора ОАО "Тулахлебопродукт" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Карпачев Е.Н., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования кредитора Карпачева Е.Н. к должнику основаны на договорах займа, по которым, как указал заявитель, у ЗАО "Донской хлебокомбинат" имеются неисполненные обязательства по возврату займа на общую сумму 6 403 356,20 руб., а также на договоре купли-продажи движимого имущества (основных средств), по которому должником не исполнено обязательство по оплате товара на сумму на сумму 31 380 000 рублей.

В качестве доказательства возникновения заемных отношений заявителем представлены следующие договоры займа: N 2 от 15.02.2013, N 1 от 15.02.2013, б/н от 20.12.2012, N 5 от 04.03.2013, N 2 от 28.05.2012, N 1/ФЛ от 04.02.2013, N 1 от 27.01.2012, N 1 от 13.09.2011, N 3 от 17.10.2011, N 6 от 10.04.2013, N 2 от 13.10.2011, б/н от 14.10.2011, N 4 от 20.12.2011.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику представлены копии приходно-кассовых ордеров: N 3 от 15.02.2013, N 1 от 15.02.2013, N 11809 от 20.12.2012, N 756 от 04.03.2013, N 5821 от 28.05.2012, N 921 от 27.01.2012, N 14979 от 13.09.2011, N 16821 от 17.10.2011, N 1153 от 10.04.2013, N 16819 от 13.10.2011, N 16820 от 14.10.2011, N 19914 от 20.12.2011 на сумму 6 391 356,20 руб. и акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 08.07.2013.

А в подтверждение факта наличия у ЗАО "Донской хлебокомбинат" задолженности по оплате имущества Карпачевым Е.Н. представлен заключенный с должником договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 15.11.2012 и акт приема-передачи от 15.11.2012.

.

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязался передать в собственность Покупателя движимое имущество, указанное в приложении N 1 к Договору, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить его. Сумма Договора составляет 31 380 000 рублей за 32 единицы основных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства в отношении требований Карпачева Е.Н., основанных на договорах займа, заключенных после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Донской хлебокомбинат": N 3 от 15.02.2013, N 1 от 15.02.2013, N 11809 от 20.12.2012, N 756 от 04.03.2013.

Данный вывод был признан правомерным и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным прекращение производства по заявлению кредитора в указанной части.

Отказывая в установлении требований Карпачева Е.Н. в размере 34 336 156,20 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов реального предоставления должнику займа и факта передачи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Карпачева Е.Н. в размере 34 336 156, 20 руб., в связи с чем, определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 в соответствующей части отменил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" требование Карпачева Е.Н. в сумме 34 336 156 руб. 20 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обоснованными как выводы суда первой инстанции, так и выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве суд проверяет заявленные требования на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от поступивших возражений относительно этих требований.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об обоснованности требования Карпачева Е.Н. в размере 34 336 156 руб. 20 коп., пришел к выводу о доказанности заявителем факта предоставления должнику займа в указанной сумме и факта того, что на момент предоставления займа Карпачев Е.Н. располагал соответствующей денежной суммой.

Апелляционный суд сделал ссылку на выписку о движении денежных средств по банковскому счету Колтунова С.А. в качестве подтверждения возможности последнего предоставить Карпачеву Е.Н. заем в размере 35 000 000 руб.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении заявителем займа в размере 34 336 156 руб. 20 коп. не только не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, но и не соответствует предмету заявленных требований.

Как указано выше, из общей задолженности, заявленной Карпачевым Е.Н. к включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат", требование в размере 31 380 000 руб. было основано на договоре купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 15.11.2012, со ссылкой на неисполнение должником обязательства по оплате приобретенных 32 единиц основных средств.

Однако, суд апелляционной инстанции вопрос заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи не исследовал, факта наличия либо отсутствия у ЗАО "Донской хлебокомбинат" задолженности по оплате имущества не устанавливал.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о доказанности приходными кассовыми ордерами факта предоставления займа в общей сумме 34 336 156, 20 руб. является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований кредитора не в полной мере исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, не принимая копии приходно-кассовых ордеров и акт сверки взаимных расчетов в качестве доказательств предоставления должнику займов в размере 2956 156,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов от 08.07.2013 не был подписан главным бухгалтером Руденко Е.В., а копии приходно-кассовых документов не подтверждают факт внесения на расчетный счет должника именно тех денежных средств, которые поступили в кассу от Карпачева Е.Н. по договорам займа.

Однако, указывая на недоказанность поступления на расчетный счет должника именно тех денежных средств, которые были переданы Карпачеым Е.Н. в качестве займов, суд первой инстанции не проверил, имело ли место поступление в кассу должника денежных средств от других лиц и по другим основаниям.

Как видно из материалов дела, и отражено судом апелляционной инстанции в постановлении, заявлений о фальсификации доказательств, а также ходатайств о проведении экспертизы на предмет достоверности доказательств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Одним из доказательств для включения требований в реестр Карпачев Е.Н. указывает на договор купли-продажи движимого имущества и акт приема-передачи 32 единиц основных средств.

Суд области при вынесении определения отметил, что в деле отсутствуют доказательства по оплате Карпачевым Е.Н. указанного имущества ООО "Прогресс" и приобретенное по договору купли-продажи имущество не отражено в балансе должника.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что имущество, приобретенное ЗАО "Донской хлебокомбинат" по договору купли- продажи от 15.11.2012 в тот же день было передано в качестве вклада в простое товарищество и является общей собственностью товарищей. При этом в материалах дела имеется договор простого товарищества от 01.10.2012, заключенный ЗАО "Донской хлебокомбинат", ЗАО "Донской кондитер" и ЗАО "Донской пекарь" и инвентарные карточки учета объектов основных средств, согласно которым данное имущество находится в введении простого товарищества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении приобретения должником спорного имущества содержат противоречия. Вопрос о принадлежности спорного движимого имущества должнику, а также внесения должником спорного имущества в качестве вклада в простое товарищество надлежащим образом не исследован.

В силу изложенного принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А68-10849/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская