Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-3317/10 по делу N А14-4639/2008

г.Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А14-4639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ФНС России от ООО "Астрея" от арбитражного управляющего Ситникова И.И.

Финакина Е.Ю.- представитель, доверенность от 10.09.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А14-4639/2008,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Сельскохозяйственной артели "Ольшанка" (далее - СХА "Ольшанка", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2008 СХА "Ольшанка" признана несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2013 конкурсное производство в отношении СХА "Ольшанка" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 157 000 руб. основного долга, составляющего стоимость услуг по оценке имущества должника, 16 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, с ФНС России в пользу ООО "Астрея" взыскано 157 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 в части взыскания с ФНС России в пользу ООО "Астрея" 157 000 руб. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов не учтен размер предоплаты по договору, поскольку датой начала выполнения работ по оценке является дата поступления на счет ООО "Астрея" предоплаты по договору. По мнению кассатора, ООО "Астрея" нарушило сроки оказания услуги по проведению оценки имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты оспариваются в части взыскания с ФНС России 157 000 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность определения Арбитражного суда Воронежской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда только в указанной части.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.2012 между конкурсным управляющим СХА "Ольшанка" Ситниковым И.И. (заказчиком) и ООО "Астрея" (оценщиком) заключен договор N 150212-р-б-кп на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости имущества должника (п. п. 1, 2).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость услуг ООО "Астрея" составляет 157 000 руб.

В силу с п. п. 2.2., 2.3 договора оплата производится платежом в размере 100% после подписания акта сдачи-приема работ. Сдача работ оформляется актом приема-передачи работ при передаче заказчику отчета.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора началом оказания услуг считается дата подписания договора, а окончание выполнения работ в течение 40 календарных дней с момента их начала.

Сторонами 17.05.2012 составлен акт сдачи-приемки результата работ, которым установлено исполнение обязанностей ООО "Астрея" по оценке имущества.

В пункте 2 акта отражено, что работа выполнена в срок и с надлежащим качеством.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. Данным определением установлен факт отсутствия имущества должника.

Определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что услуги по оценке имущества должника конкурсным управляющим СХА "Ольшанка" не оплачены, ООО "Астрея" на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило взыскать 157 000 руб. - основного долга и 16 274 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

В удовлетворении требований заявителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. В данной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя заявление привлеченного лица в размере 157 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N91) следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 90 216 руб. 91 коп. за счет реализации имущества должника и арендных платежей.

Указанные денежные средства в полном объеме были израсходованы на оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, сообщений о торгах, частичную оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Погашение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме не произведены в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Данное обстоятельство отражено в определении арбитражного суда от 29.05.2013 по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего СХА "Ольшанка".

Установив, что ООО "Астрея" исполнило свои обязательства по оценке имущества должника, но оплата услуг за счет имущества должника не произведена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании стоимости услуг в размере 157 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве, каковым является ФНС России.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам законодательства о банкротстве и разъяснениям ВАС РФ.

Доводы уполномоченного органа о том, что договором предусмотрена предоплата, в связи с чем стоимость услуг должна быть уменьшена на сумму предоплаты, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотиву того, что уполномоченным органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг в какой - либо части.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы по оценке имущества за счет средств должника не оплачивались.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Астрея" допущено нарушение сроков оказания услуг, также были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дано оценки деятельности арбитражного управляющего и привлеченного им специалиста, не определен объем и качество выполненной работы, подлежат отклонению.

Судом отмечено, что работы приняты конкурсным управляющим без замечаний, перенос сроков оценки имущества был обусловлен объективными обстоятельствами, связанными с погодными условиями.

Факт оказания ООО "Астрея" услуг по оценке имущества должника был установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ими сделан обоснованный вывод о необходимости оплаты оказанных услуг привлеченного лица.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А14-4639/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева