Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-1131/14 по делу N А23-1119/2013

г. Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А23-1119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-1119/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (далее - ОАО "КБК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК Пром" (далее - ООО "БК Пром") о взыскании задолженности в сумме 799 633,75 руб., и неустойки в размере 119 736 руб. вытекающих из договора поставки N 813 от 04.10.2011. Также ОАО "КБК" просило взыскать с ООО "БК Пром" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 387 руб.

25.06.2013 ОАО "КБК" уточнило свои требования и указало, что задолженность в сумме 799 633,75 руб. по договору поставки N 813 от 04.10.2011 возникла из-за неоплаты ООО "БК Пром" товарных накладных N 3713 от 03.09.2012, N 3768 от 05.09.2012, N 4402 от 24.10.2012, N 4411 от 25.10.2012, N 4443 от 28.10.2012, N 4486 от 31.10.2012, N 4510 от 01.11.2012, в связи с чем просило взыскать эту задолженность, а также пени в сумме 198 100,6 руб., и государственную пошлину в сумме 21 837 руб.

Далее, в процессе рассмотрения дела ОАО "КБК", в судебном заседании 05.08.2013, заявило письменный отказ от требований в части взыскания неустойки.

В свою очередь ООО "БК Пром" обратилось с встречным иском к ОАО "КБК" о взыскании задолженности по договору поставки N 813 от 04.10.2011 в размере 204 615,08 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 (судья Смирнова Н.Н.) с ООО "БК Пром" в пользу ОАО "КБК" взыскана задолженность в размере 799 633,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 992,68 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 198 100 руб. пени прекращено.

Возвращена ОАО "КБК" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 404,72 руб., уплаченная по платежному поручению N 36637 от 14.03.2013.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "БК Пром" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

С ООО "БК Пром" в пользу ОАО "КБК" взыскана задолженность в размере 14 928,53 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 059,26 руб. Также с ОАО "КБК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 092 руб.

В кассационной жалобе ОАО "КБК" указывает не незаконность и необоснованность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Просит его отменить и ставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ООО "БК Пром" выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО "КБК" и ООО "БК Пром", судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что 04.10.2011 между ОАО "КБК" и ООО "БК Пром" был заключен договор поставки N 813.

Согласно ст.1 договора поставщик (ОАО "КБК") обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенным данным договором товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

В период с 05.05.2011 по 01.11.2012 ОАО "КБК" отгрузило и поставило в адрес ООО "БК Пром" продукцию на общую сумму 14 549 565,43 руб. Причем факт передачи указанного товара ООО "БК Пром" подтвержден товарными накладными на отпуск продукции, а также двумя актами сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 01.02.2013, подписанными со стороны ООО "БК Пром" генеральным директором Колгановой С.М. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2011 по 02.08.2013.

Однако оплата за поставленный товар в срок, установленный договором ООО "БК Пром" в полном объеме не производилась и до сего дня не произведена. Последний платеж, в сумме 165 970,07 руб. в адрес ОАО "КБК" был произведен 14.02.2013. Всего ответчиком оплачена часть суммы задолженности в размере 13 749 931,68 руб.

С учетом задолженности ОАО "КБК" перед ООО "БК Пром" в сумме 204 615,8 руб., отраженной во взаимных актах сверок расчетов, задолженность ООО "БК Пром" перед ОАО "КБК" составила 799 633,75 руб.

Поэтому суд первой инстанции взыскал данную задолженность и отказал в удовлетворении встречных требований.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ОАО "КБК" уточнило свои требования.

В соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на тот факт, что ОАО "КБК" в соответствии с уточнением исковых требований просило взыскать задолженность по конкретным накладным в рамках договора поставки N 813 от 04.10.2011.

Учитывая, что ООО "БК Пром" представило доказательства оплаты только части спорного товара по конкретным накладным, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по неоплаченной части.

Однако при рассмотрении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "БК Пром" взыскивал задолженность по выплате премии не за приобретенный товар по конкретным накладным, которые явились предметом рассмотрения первоначальных исковых требований, а за весь период действия договора.

Суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства, однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении не отразил, по какой причине им отвергнуты сведения указанные в совместных актах сверки, и могут ли эти акты сверки отвечать принципам допустимости и относимости при определении задолженности ОАО "КБК" перед ООО "БК Пром".

Согласно положениям ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ)

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 ст.71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 ст.71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 ст.71 АПК РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не правильно определен круг обстоятельств подлежащих исследованию по встречным исковым требованиям, и не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, имеющие юридическое значения для разрешения спора, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие отношение к встречным исковым требованиям, и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А23-1119/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина