Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-3300/13 по делу N А09-5337/2011

г. Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А09-5337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Мнацаканяна А.Г. (дов. от 01.01.2014);
от ответчика	Изотова В.А. (дов. от 09.08.2013), Корытько А.В. (дов. от 09.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянский завод легких стальных конструкций" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А09-5337/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максиформ" (далее - ООО "Максиформ", истец), г. Смоленск, ОГРН 1056758442674, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" (далее - ООО "БЗЛСК", ответчик), ОГРН 1093254007835, о расторжении договора N 8 от 04.05.2010 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей, взыскании 280 000 руб. - стоимости работ по указанному договору, 5 364 076 руб. 42 коп. убытков, а также возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу N А09-5337/2011 отменено в части взыскания 1 304 274 руб. убытков, расторжения договора N 8 от 04.05.2010, возмещения 10 923 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 177 руб. расходов за экспертизу, взыскании с ООО "Брянский завод легких стальных конструкций" в доход федерального бюджета 3 950 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 304 274 руб. убытков, возмещении 10 923 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 177 руб. расходов за экспертизу отказано. В части расторжения договора N 8 от 04.05.2010 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу N А09-5337/2011 отменено в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Брянский завод легких стальных конструкций" в пользу ООО "Максиформ" 1 304 274 руб. убытков, возмещении 10 923 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 177 руб. расходов за экспертизу отказано. Исковые требования в части расторжения договора N 8 от 04.05.2010 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "БЗЛСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.05.2010 между ООО "Максиформ" (заказчик) и ООО "БЗЛСК" (исполнитель) заключен договор N 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта металлокаркаса склада готовой продукции (ширина 45,0 м, длина 54,0 м, высота до низа ферм 5,0 м) из оцинкованных легких стальных конструкций. Состав проекта должен содержать комплект чертежей каркаса марки КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталировка).

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 1.2 договора и составляет 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в сумме 280 000 руб. Первый авансовый платеж в размере 20% стоимости договора, что составляет 56 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи проекта (п. 2.2 договора).

После оплаты стоимости работ в сумме 280 000 руб. ООО "БЗЛСК" без расшифровки наименования документов передало ООО "Максиформ" комплект чертежей 52/10-КМ и 52/10 КМД по акту приема-передачи от 26.05.2010 N 26.

Для возведения металлокаркаса склада готовой продукции на основании разработанного ООО "БЗЛСК" комплекта чертежей ООО "Максиформ" (заказчик) заключило договор купли-продажи N 8 от 04.05.2010 с ООО "БЗЛСК" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику в собственность металлокаркас склада готовой продукции 45,0 м ширина, 54,0 м длина, высота до низа ферм 5,0-м из оцинкованных легких стальных конструкций согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить 2 520 000 руб. (предоплата в размере 70% от цены договора), окончательный расчет произвести в день отгрузки (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Получение от ООО "Максиформ" оплаты в размере 2 520 000 руб. ответчиком не оспорено.

Кроме того, стороны заключили договор подряда N 8 от 04.05.2010, в соответствии с которым ООО "БЗЛСК" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить по заданию и чертежам заказчика строительно-монтажные работы на сумму 700 000 руб. и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что работы были приняты и оплачивались в соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1 договора.

Платежным поручением N 25 от 03.11.2010 ООО "Максиформ" произвело оплату услуг ООО "БЗЛСК" в сумме 100 000 руб. по разработке комплекта чертежей зенитных фонарей по договору N 48 от 21.10.2010, а платежным поручением N 954 от 15.10.2010 истец оплатил ответчику работы по разработке проекта поэлементной сборки сендвич-панелей для склада готовой продукции в сумме 30 000 руб., выполненной на основании договора N 25 от 23.09.2010.

В обоснование оплаты по договору купли-продажи N 19 от 05.08.2010 на приобретение профиля стального оцинкованного для зенитных фонарей в сумме 297 700 руб. истец представил карточку счета 10.8, оплаты зенитных фонарей по договору от 01.03.2010 б/н между ООО "Максиформ" и ООО "Русские окна" - платежные поручения от 24.06.2011 N 494 и от 27.06.2011 N 499.

Как установлено судами, 24.01.2011 в ходе строительных работ в одном из узлов верхнего пояса фермы произошел срез металлоконструкций, в результате чего произошел сдвиг между конструкциями фермы на 10-17 сантиметров, на нижнем поясе фермы на длине 15 метров имеется прогиб от 7 до 10 сантиметров. Колонны, на которые опираются фермы, имеют деформации.

Поскольку завод стальных конструкций отказался от направления своих представителей для осмотра и исследования объекта, что следует из письма N 8 от 25.01.2011, ООО "Максиформ" 25.01.2011 уведомило ООО "БЗЛСК" о проведении независимой экспертизы качества разработанного ответчиком проекта склада готовой продукции, поставленного металлокаркаса склада готовой продукции и производства строительно-монтажных работ, а также определения причин обрушения ферм и способов их устранения.

25.04.2011 между ООО "Проект" и ООО "Максиформ" заключен договор N 41 на выполнение обмерных работ и технического обследования строительных конструкций склада готовой продукции 45х54 м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 41.

Согласно техническому отчету, техническому заключению N 44/2011 обследуемое здание не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", деформация колонн вызвана остаточной деформацией ферм, произошедшей из-за неучтенной снеговой нагрузки - 720 кг/м кВ, при нормативной - 504 кг/и кВ, вместо расчетной нагрузки 180 кг/м кВ по проекту. Рабочая документация 52/10-КМД и 52/10-КМ, выполненная ООО "БЗЛСК", не учитывает рядом стоящее здание производственного корпуса. В рекомендациях (условия дальнейшей эксплуатации) экспертом указано о том, что рабочая документация 52/10-КМД и 52/10-КМ, а именно схемы 3 и 8 требуют дополнительных конструкторских решений, в целом усиления несущего каркаса здания и выполнения противоаварийных мероприятий.

Ссылаясь на существенные недостатки проекта, выполненного ООО "БЗЛСК", отсутствие результата, на который рассчитывало ООО "Максиформ", заключая договор, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящими исковыми требованиями, которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в части взыскания с ООО "БЗЛСК" в пользу ООО "Максиформ" 1 304 274 руб. убытков, расторжения договора N 8 от 04.05.2010, а также в возмещении 10 923 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 177 руб. расходов за экспертизу, взыскании с ООО "БЗЛСК" в доход федерального бюджета 3 950 руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.12.2012 N 495/2-3, в комплектах рабочей документации 52/10-КМ и 52/10-КМД нет никаких указаний на то, что при расчетах учтено образование "снегового мешка" (зоны повышенной снеговой нагрузки) и вычислена соответствующая снеговая нагрузка в месте перепада высот, образованного примыканием проектируемого склада к существующему зданию. Если принять во внимание, что в пояснительной записке учтена нагрузка от "снегового мешка", в котором максимальное значение, равное 720 кг/км.м, определено верно, то ошибка в расчетах не существенна (выводы по 1, 2, 4 вопросам).

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что неясно, кем и когда выполнен расчет в пояснительной записке, нет даты выполнения расчетов, нет наименования объекта, нет указания на то, кто выполнил и проверил данный расчет, не указано, что данный расчет выполнен именно к данному проекту.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал составление пояснительной записки, в суде первой инстанции заявляя о фальсификации данного документа.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил о фальсификации пояснительной записки и ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации пояснительной записки и ходатайство о назначении экспертизы по делу, отказал в проведении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 07.12.2012 N 495/2-3, не вызывают сомнений относительно их полноты и ясности, в соответствии с ними отсутствие надлежащих расчетов снеговой нагрузки не являлось единственным определяющим фактором для разрешения вопроса о причинах обрушения ферм.

В разделе "справочно" по 13 вопросу экспертами указано, что воздействие снеговой нагрузки не является постоянным в отличие от собственного веса несущих и ограждающих конструкций. Разрушение и деформирование произошло, в том числе и за пределами "снегового мешка". Более критичным является отсутствие накладок крепления стыка верхнего пояса у всех ферм ФС 15,0, что отражено в техническом отчете ООО "Проект". В пояснительной записке с расчетами (входящей в подборку с заявлениями, письмами, актами и т.п., стр. 93-104) представлена схема расчетной модели металлокаркаса с номерами узлов конечных элементов и таблицы со значениями перемещений в узлах. Из таблиц следует, что для некоторых узлов ферм ФС 15,0 расчетные вертикальные перемещения (прогибы) от собственного веса конструкций и снеговой нагрузки (загружения N 1 и N 2) превышают предельный прогиб, равный 63 мм. При указанных в проектной документации (комплекте чертежей) сечениях элементов ферм их несущая способность не обеспечена и потребуется полная переработка рабочей документации.

Согласно заключению эксперта по 5 вопросу комплекты рабочей документации "Склад готовой продукции" 45х54м 52/10-КМ и 52/10-КМД, разработанные ООО "Брянский завод легких стальных конструкций", являются самостоятельной частью проекта - рабочей документацией, а чертежи в составе рабочей документации являются проектными решениями в составе рабочей документации (ГОСТ Р 21.1001-2009).

Оценив представленные доказательства, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении N 495/2-3 от 07.12.2012, суды обоснованно указали, что ответчик в составе разработанной рабочей (проектной) документации должен был обеспечить выполнение надлежащих расчетов несущей способности узлов ферм.

Суды сделали вывод о том, что именно на ответчика в силу положений ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта надлежащего выполнения им рабочей документации, передачи её истцу своевременно в полном объеме, в том числе расчетов несущей способности узлов ферм, а также в случае необходимости предоставления расчетов суду для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик, настаивая на том, что пояснительная записка им не составлялась, не представил суду иные доказательства выполнения работы в этой части - расчеты и таблицы относительно несущей способности узлов ферм, а также снеговой нагрузки, которые могли бы быть переданы экспертам для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, сформулированных сторонами.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что существенное нарушение ответчиком условий договора на выполнение работ по разработке комплекта чертежей N 8 от 04.05.2010 повлекло возникновение у ООО "Максиформ" убытков.

Что касается размера убытков, то судом апелляционной инстанции признано необоснованным включение в состав убытков суммы 1 304 274 руб., уплаченной истцом ООО "Русские окна" на основании договора от 01.03.2010, поскольку истец не подтвердил невозможность использования после демонтажа зенитных фонарей, приобретенных как самостоятельный товар по указанному договору, в том числе на возводимом объекте. Доказательства списания зенитных фонарей истец не представил.

В остальной части взыскиваемой по иску суммы суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о её обоснованности и доказанности.

Апелляционным судом в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ оставлен без рассмотрения иск ООО "Максиформ" о расторжении договора N 8 от 04.05.2010 на выполнение работ по разработке чертежей, постановление апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы в этой части не оспаривается.

Довод ответчика о том, что монтаж кровли вела сторонняя организация, а не ООО "БЗЛСК", не подтвержден ссылкой на доказательства.

Что касается довода ответчика, приведенного в судебном заседании, о том, что возврат ему истцом металлоконструкций не осуществлен, то, как пояснил представитель истца, последний не возражает относительно их передачи ответчику в случае возмещения истцу взысканных убытков.

Нарушений норм процессуального права в части отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика, заявленного в процессе нового рассмотрения дела апелляционной инстанцией, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Светопрозрачные системы", судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А09-5337/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин