Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009

г. Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А35-11757/09

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы арбитражного управляющего Далгановой А.В., г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А35-11757/09,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Далганова А.В. обратилась 03.12.2013 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А35-11757/09.

Определением суда округа от 27.12.2013 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 27.01.2014, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением ФАС ЦО от 28.01.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 281 АПК РФ, поскольку в установленный срок, то есть до 27.01.2014 не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Арбитражный управляющий Далганова А.В. повторно обратилась с настоящей кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты 03.02.2014 и одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что исполнение определения ФАС ЦО от 27.12.2013 об оставлении первоначально поданной кассационной жалобы без движения было затруднено в связи с необходимостью ухода за больным малолетним ребенком.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В настоящем случае арбитражным управляющим Далгановой А.В. обжалуется постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013.

Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истек 05.12.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области, настоящая кассационная жалоба поступила в суд области посредством электронной почты 03.02.2014, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что причины, которые привел заявитель в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не являются уважительными в связи со следующим.

Первоначально поданная кассационная жалоба арбитражного управляющего Далгановой А.В. была возвращена определением ФАС ЦО от 28.01.2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок до 27.01.2014.

Определение ФАС ЦО от 28.01.2014 обжаловано не было.

Таким образом, первоначально кассационная жалоба подана с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (не были приложены доказательства, подтверждающие направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле), то есть по обстоятельствам, зависящим от самого подателя.

Ссылки заявителя на возникшие затруднения по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной кассационной жалобы без движения, в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, могли являться основанием для продления срока оставления кассационной жалобы без движения в случае обращения с таким ходатайством (п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013), однако такого ходатайства не поступало.

Кроме того, и в рамках заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящей кассационной жалобы Далгановой А.В. не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость ухода за больным ребенком в рассматриваемый период.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока кассационная жалоба арбитражного управляющего Далгановой А.В. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу арбитражного управляющего Далгановой А.В., г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А35-11757/09 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Канищева