Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12074 по делу N А40-70203/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12074 по делу N А40-70203/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый среднерусский мебельный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-70203/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый среднерусский мебельный комбинат" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 N 077/04/14.32-2331/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа установлен факт заключения соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом заключения хозяйствующими субъектами недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, установив наличие состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности, суды признали назначенный размер штрафа правомерным исходя из того, что новая редакция части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит санкцию за совершенное обществом нарушение в ее прежнем содержании, законодатель не изменил ни размер, ни способ расчета административного штрафа.

Доводы об отклонении апелляционным судом дополнения к апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель общества не мог приводить доводы по всем возникающим вопросам, при этом из жалобы не следует, как указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения общество было лишено возможности представить по существу рассматриваемого дела, и как это могло повлиять на принятие судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов