Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-52970/20 по делу N А40-70203/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-70203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ СРЕДНЕРУССКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-70203/20

по заявлению ООО "Первый среднерусский мебельный комбинат"

к УФАС по г. Москве

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Кулаков М.А. по дов. от 25.03.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый среднерусский мебельный комбинат" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г.Москве (далее- антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 13.03.2020 N 077/04/14.32-2331/2020.

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому наличия правовых и фактических оснований. В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу N А40-70203/20-120-528 прекращено.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в случае отказа в удовлетворении жалобы - изменить его, снизив сумму административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнений к ней, решение просил отменить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ГКУ A3 (КС) ДЗМ проводило открытый конкурс N 0873200009817000073 по поручению Департамента здравоохранения г.Москвы на поставку медицинской мебели в 2017 году. В конкурсе приняли участие ООО "Спада Мобили Плюс" и ООО "Первый среднерусский мебельный комбинат".

По результатам проведенной проверки соблюдения действующего законодательства при проведении указанного конкурса, 16.10.2019 Московским УФАС России принято решение по делу N 1-11-2583/77-17, согласно которого ООО "Спада Мобили Плюс" и ООО "Первый среднерусский мебельный комбинат" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен, а также ограничить конкуренцию в ходе конкурса.

Указанное решение Московского УФАС России не обжаловано Заявителем в установленном порядке, вступило в законную силу.

В дальнейшем все собранные в ходе рассмотрения дела N 1-11-2583/77-17 материалы были переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за допущенное нарушение.

По итогам рассмотрения представленных материалов и сведений ООО "Первый среднерусский мебельный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 246 640 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод антимонопольного органа о нарушении им п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено коллегией, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы АПК РФ и сделан обоснованный вывод о наличии и доказанности вменяемого Обществу события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Судом также правомерно указано и на наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для их соблюдения.

При привлечении к ответственности соблюдена и процедура привлечения, в том числе, права Общества не нарушены, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество считает чрезмерным назначенный административным органом штраф в размере 7 246 640, 00 руб. По мнению заявителя, штраф является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Судом установлено, что Московским УФАС России при определении административного штрафа были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, и в рамках регламентированной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ санкции был назначен штраф в минимально возможном размере, исходя из установленного законом расчета такого штрафа. При этом, суд не усмотрел оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, также не усматривает правовых и фактических оснований для его снижения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-70203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова