Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-1010/14 по делу N А14-13766/2012

г. Калуга

22 апреля 2014 г.

Дело N А14-13766/2012

Резолютивная часть постановления принята 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ЗАО "Базальт"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Базальт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А14-13766/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Базальт" (далее - ЗАО "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 7 996 946 руб. убытков, составляющих неоплаченное страховое возмещение по договору страхования имущества N 1036А14013332 от 15.12.2010 в связи с пожаром, происшедшим 25.01.2011 в производственном здании ЗАО "Базальт", расположенном по адресу: с. Пески, Поворинского района, ул. Теплякова, 3 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Базальт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что пожар произошел именно в результате умышленного внесения источника открытого огня (поджога), в связи с чем, по мнению заявителя, данный случай должен квалифицироваться как страховой, возникший в результате противоправных действий третьих лиц. По утверждению ЗАО "Базальт", непосредственной причиной события явилось именно внесение источника открытого огня, а не факт складирования соломы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2010 между открытым акционерным обществом "ВСК", страховщик, (правопредшественник СОАО "ВСК"), ЗАО "Базальт" (страхователь) и ОАО "Сбербанк России" (выгодоприобретатель) был заключен договор N 1036А14013332 страхования имущества.

Согласно указанному договору объектом страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (в соответствие с перечнем, указанным в приложение N 1 к настоящему договору), расположенном в месте страхования: 397341 Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, ул. Теплякова, 3.

Вид имущества: оборудование производственное согласно договору залога N 0610022/З-3 от 31.03.2010 и дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2010 к договору залога N 0610022/З-3 от 31.03.2010.

Страховая сумма указана в размере 14 317 645,29 руб., страховая премия 32 864,72 руб.

Срок действия договора определен с 15.12.2010 по 14.12.2011.

По настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Также в разделе особые условия имеется указание о том, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2010 к договору залога N 0610022/З-3 от 31.03.2010, обеспечивающем исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0610109 от 15.12.2010 между страхователем ЗАО "Базальт" и ОАО "Сбербанк России" (Борисоглебское отделение N 193).

В приложении N 1 к договору страхования имеется перечень застрахованного имущества, который подписан истцом и ответчиком без оговорок и возражений.

Кроме того, в договоре страхования имущества N 1036А14013332 от 15.12.2010 года указано, что события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил N 14/4.

25.01.2011 года по месту страхования имущества (Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, ул. Теплякова, 3) произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

26.01.2011 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая (пожар) и выплате страхового возмещения, указав, что 25.01.2011 произошло событие в результате противоправного действия третьих лиц, направленного на уничтожение или повреждение застрахованного имущества путем поджога. В результате события было утрачено имущество примерно на сумму 14 317 645,29 руб.

К заявлению истцом был приложен перечень поврежденного имущества: сушильные камеры для кирпича, бункеры инертных материалов (песок, зола, керамзит, шлак, цемент и пр.), гидравлический виброформовочный станок, узел автомат доставки готовых кирпичей в сушильную камеру и из сушильной камеры, укладчик автомат в стопу, транспортеры, емкость под цемент, оснастка для тротуарной плитки и бордюрного камня.

28.01.2011 ответчик запросил у истца дополнительные документы, которые были представлены последним 28.02.2011.

04.10.2011 СОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае квалифицирующим признаком для признания указанного случая не страховым является причина произошедшего пожара - поджог, факт наличия которого истцом оспорен не был.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 15.1.3.2 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных генеральным директором ОАО "ВСК" от 01.11.2010 (далее - Правила N 14/4), расположенных в разделе 15 Дополнительные условия по страхованию от пожара (15.1.3), в рамках страхования по данному риску не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога.

Суды установили, что факт пожара подтвержден материалами дела и ответчиком оспорен не был.

Согласно заключению экспертизы N 3769/18-3 от 12.04.2013, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, единственной причиной возникновения пожара 25.01.2011 в производственном здании ЗАО "Базальт", является внесение постороннего источника открытого огня на складированную в нем солому (поджог).

На основании установленных обстоятельств, суды правомерно указали, что в силу пунктов 15.1.3, 15.1.3.2 Правил N 14/4 повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога не относится к страховому случаю, следовательно, и ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску "пожар" страховому возмещению не подлежит.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы N 3769/18-3 от 12.04.2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А14-13766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Л.А. Канищева