Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-907/14 по делу N А64-2271/2013

г. Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А64-2271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Стройпремьер-Сервис" (ОГРН 1086829010828; г. Тамбов, ул. К. Маркса, д.461)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2)	Макаровой О.В. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 05-24/000073, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 г. (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-2271/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпремьер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции ФНС России по г. Тамбову по направлению материалов проверки в следственные органы незаконными и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством отзыва материалов проверки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройпремьер-Сервис" принято решение от 28.09.2012 г. N 16-24/61, которое было обжаловано налогоплательщиком.

В адрес ООО "Стройпремьер-Сервис" было выставлено требование N 4718 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2012 г. на основании принятого инспекцией решения от 28.09.2012 г. N 16-24/61.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 г. по делу N А64-8811/2012 было приостановлено действие решения налогового органа от 28.09.2012 г. N 16-24/61.

На основании п.3 ст.32 Налогового кодекса РФ 29.01.2013 г. налоговым органом были направлены материалы выездной налоговой проверки в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что действия налогового органа по направлению в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Стройпремьер-Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер", разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Такие же положения содержит и п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ".

Таким образом, как правильно указали суды, в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, в связи с чем не подлежал применению срок, предусмотренный статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении которого у инспекции возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

Поскольку на момент направления инспекцией материалов налоговой проверки в следственные органы действовали принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, приостановившие действие решения налогового органа, то осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки свидетельствует о нарушении прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности или о возникновении препятствий для осуществления им деятельности.

При этом судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что факт возбуждения уголовного дела явился причиной для аннулирования контрагентом общества договоренности о заключении договора субподряда.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, которые сводится к несогласию с выводами судов о направлении инспекцией материалов проверки в следственные органы в нарушении приведенных норм права, отклоняются.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 г. по делу N А64-2271/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков