Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-1394/14 по делу N А14-12654/2013

г. Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А14-12654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании представителей:
от истца ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство":	не явились, извещено надлежаще;
от ответчика ООО "Батюшка":	не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батюшка", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года (судья Алферова Е.Е.) по делу N А14-12654/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Батюшка" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 г. по делу N А14-12654/2013, пропустив при этом срок на обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба ООО "Батюшка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 возвращена заявителю на основании ст.ст.104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, ООО "Батюшка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, - обоснованным и правомерным, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В силу части 1 статьи 259 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области изготовлен 17.01.2014 г., следовательно в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 114 АПК РФ, день окончания срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу- 17.02.2014 г.

Апелляционная жалоба заявителя на решение от 17.01.2014 г. представлена в Арбитражный суд Воронежской области для последующего направления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, только 24.02.2014 г., о чем свидетельствует отметка на жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 размещена в картотеке арбитражных дел 24.01.2014 на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра. Кроме того, судебный акт был получен заявителем по почтовому адресу, имеющемуся в жалобе и в материалах дела 01.02.2014, что подтверждает сам заявитель жалобы. Из материалов дела следует, что представитель ООО "Батюшка" на основании письменного ходатайства от 05.02.2014 знакомился с материалами дела N А14-12654/2013, о чем имеется отметка от 12.02.2014.

ООО "Батюшка" заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительных причин пропуска срока указало лишь на то, что получив копию решения суда 01.02.2014 г. у него не было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и ее подачи в пределах срока, установленного АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК Российской Федерации ООО "Батюшка" не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы ходатайства ответчика, учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы и не признал причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В своей кассационной жалобе заявитель также ссылается на недостаточность срока для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, этот довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВАС от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку ООО "Батюшка" доказательств того, что не имело времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок с 24.01.2014 по 17.02.2014, суду не представило, судебная коллегия считает, что решением об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу, суд не нарушил нормы процессуального права, а оценив указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины, обоснованно признал их неуважительными, так как установил, что у заявителя имелось достаточно времени для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

При этом каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока для подачи мотивированной жалобы, в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ месячный срок, ООО "Батюшка" суду не заявляло.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением соответствующих процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Батюшка" не опровергло вывод суда апелляционной инстанции о том, что обладало реальной возможностью и достаточным сроком для подачи апелляционной жалобы, в срок установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по оценке установленных по делу обстоятельств, что согласно ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 28.02.2014 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 по делу N А14-12654/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева