Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-5931/10 по делу N А48-3923/2009

г.Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А48-3923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ФНС России от арбитражного управляющего Старикова В.В. от иных лиц, участвующих в деле

Глыбин Д.И.- представитель, доверенность от 08.10.2013 N 13-45/16154 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 (судьи: Нефедова И.В., Карлова И.С., Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А48-3923/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России, уполномоченный орган) в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП "Жилкомплекс" Старикова Владислава Викторовича, в которой, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, просила:

I. признать ненадлежащим исполнение В.В. Стариковым обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" в части:

1. непредставления вместе с отчетами о своей деятельности и ходе конкурсного производства МУП "Жилкомплекс":

- от 25 июня 2010 года, 30 сентября 2010 года, 29 декабря 2010 года, 29 марта 2011 года, 29 июня 2011 года, 29 сентября 2011 года, 29 декабря 2011 года, 29 марта 2012 года, 29 июня 2012 года, 3 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года, 25 апреля 2013 года договора от 24 апреля 2010 года N 223 об оценке имущества МУП "Жилкомплекс", заключенного с ООО "Эксперт-Оценка";

- 29 марта 2012 года, 29 июня 2012 года, 3 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года, 25 апреля 2013 года актов выполненных работ к договору от 28 февраля 2012 года, заключенного с Ириной Юрьевной Лебедевой;

2. непринятия мер по опубликованию информации о торгах в отношении дебиторской задолженности МУП "Жилкомплекс";

3. не проведения голосования по дополнительным вопросам, предложенным уполномоченным органом;

4. отражения в отчетах о своей деятельности и ходе конкурсного производства МУП "Жилкомплекс" от 25 марта 2010 года, 25 июня 2010 года, 30 сентября 2010 года, 29 декабря 2010 года, 29 марта 2011 года, 29 июня 2011 года, 29 сентября 2011 года, 29 декабря 2011 года, 29 марта 2012 года, 29 июня 2012 года, 3 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года, 25 апреля 2013 года сведений, содержащих недостоверную информацию о привлеченном специалисте - ООО "Тор";

5.1. непринятия мер по уменьшению размера вознаграждения по договору хранения от 31 декабря 2011 года N 01, заключенному с Вячеславом Владимировичем Шубиным и по договору хранения от 10 января 2012 года б/н, заключенному с Игорем Юрьевичем Иванцовым;

5.2. заключения договора возмездного оказания услуг от 6 февраля 2012 года с Вячеславом Владимировичем Шубиным на условиях несоответствующих интересам должника, кредиторов и общества;

5.3. заключения с ООО "Эксперт-Оценка" договора от 24 апреля 2010 года N 223 с единовременным размером вознаграждения в 40 000 руб.;

5.4. непринятия мер по уменьшению размера вознаграждения по договору на оказание услуг по оценке от 24 апреля 2012 года N 53, заключенному с индивидуальным предпринимателем Александром Николаевичем Зыриным;

5.5. заключения с Ириной Юрьевной Лебедевой договора от 28 февраля 2012 года с арендной платой в размере 3 500 руб. за каждый день аренды автомобиля;

5.6.1. заключения с Аллой Викторовной Перепелицей трудового договора от 12 февраля 2010 года N 1 с ежемесячным размером вознаграждения в 10 000 руб.;

5.6.2. заключения с Юрием Вячеславовичем Чубовым трудового договора от 12 февраля 2010 года N 2 с ежемесячным размером вознаграждения в 17 300 руб.

5.6.3. заключения с Сергеем Олеговичем Рюмшиным трудового договора от 12 февраля 2010 года N 3 с ежемесячным размером вознаграждения в 15 000 руб.;

5.6.4. заключения с Михаилом Сергеевичем Филатовым трудового договора от 12 февраля 2010 года N 4 с ежемесячным размером вознаграждения в 15 000 руб.

6. превышения конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов на 3 579 417,62 руб.

II. уполномоченный орган также просил суд:

1. уменьшить вознаграждение Вячеславу Владимировичу Шубину, привлеченному на основании договора возмездного оказания услуг от 6 февраля 2012 года до 1 451,94 руб., уменьшить вознаграждение, причитающееся по договору хранения от 31 декабря 2011 года N 01;

2. уменьшить вознаграждение Игорю Юрьевичу Иванцову, привлеченному на основании договора хранения от 10 января 2012 года б/н;

3. уменьшить вознаграждение индивидуальному предпринимателю Александру Николаевичу Зырину, привлеченному по договору на оказание услуг по оценке от 24 апреля 2012 года N 53.

III. признать необоснованным и неподлежащим возмещению за счет имущества должника в полном объеме расходы В.В. Старикова, понесенные в процедуре конкурсного производства МУП "Жилкомплекс" и составляющие вознаграждение следующих привлеченных специалистов:

- ООО "Эксперт-Оценка" по договору от 24 апреля 2010 года N 223 в сумме 40 000 руб.;

- Лебедевой Ирины Юрьевной по договору от 28 февраля 2012 года 2012 года;

- Аллы Викторовны Перепелицы по трудовому договору от 12 февраля 2012 года N 1;

- Юрия Вячеславовича Чубова по договору от 12 февраля 2012 года N 2 (в том числе с учетом взысканной Мценским районным судом Орловской области текущей задолженности по заработной плате в сумме 251 305,26 руб. за период с 12 февраля 2010 года по 30 апреля 2011 года и стимулирующих выплат в сумме 2 319 656,27 руб.);

- Рюмшина Сергея Олеговича по трудовому договору от 12 февраля 2012 года N 3 (в том числе с учетом взысканной Мценским районным судом Орловской области текущей задолженности по заработной плате в сумме 350 000 руб. за период с 1 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года);

- Михаила Сергеевича Филатова по трудовому договору от 12 февраля 2012 года N 4.

IV. заявитель просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства МУП "Жилкомплекс" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на сумму 166 702,75 руб.

V. уполномоченный орган также просил суд отстранить В.В. Старикова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 требования ФНС России удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Владиславом Викторовичем Стариковым обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" в части:

- непредставления вместе с отчетами о своей деятельности и ходе конкурсного производства МУП "Жилкомплекс" договора от 24 апреля 2010 года N 223 об оценке имущества, заключенного МУП "Жилкомплекс" с ООО "Эксперт-Оценка", актов выполненных работ по договору аренды автомобиля от 28 февраля 2012 года б/н, заключенному МУП "Жилкомплекс" с Ириной Юрьевной Лебедевой;

- непринятия мер по опубликованию информации о торгах в отношении дебиторской задолженности МУП "Жилкомплекс";

- отказа в постановке на голосование вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов налогового органа;

- заключения договора хранения от 31 декабря 2011 года N 01 и договора возмездного оказания услуг от 6 февраля 2012 года с Вячеславом Владимировичем Шубиным, заключения договора хранения от 10 января 2012 года б/н с Игорем Юрьевичем Иванцовым;

- заключения договора на оказание услуг по оценке от 24 апреля 2012 года N 53 с индивидуальным предпринимателем Александром Николаевичем Зыриным;

- заключения договора аренды автомобиля от 28 февраля 2012 года с арендной платой в размере 3 500 руб. за каждый день аренды с Ириной Юрьевной Лебедевой;

- заключения трудового договора от 12 февраля 2010 года N 3 с Сергеем Олеговичем Рюмшиным с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб.;

- заключения трудового договора от 12 февраля 2010 года N 4 с Михаилом Сергеевичем Филатовым с ежемесячной оплатой в размере 15000 руб.

Признано не подлежащим выплате за счет имущества должника вознаграждение Вячеславу Владимировичу Шубину по договору возмездного оказания услуг от 6 февраля 2012 года и по договору хранения от 31 декабря 2011 года N 01, Игорю Юрьевичу Иванцову по договору хранения от 10 января 2012 года б/н, Александру Николаевичу Зырину по договору на оказание услуг по оценке от 24 апреля 2012 года N 53, Ирине Юрьевне Лебедевой по договору аренды автомобиля от 28 февраля 2012 года б/н, ООО "Эксперт-Оценка" по договору от 24 апреля 2010 года N 223 в размере 40 000 руб.

Признана подлежащей выплате за счет средств конкурсного управляющего Владислава Викторовича Старикова причитающаяся заработная плата Сергею Олеговичу Рюмшину по трудовому договору от 12 февраля 2012 года N 3, Михаилу Сергеевичу Филатову по трудовому договору от 12 февраля 2010 года N 4, стимулирующиеся выплаты Юрию Вячеславовичу Чубову в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 трудового договора от 12 февраля 2010 года N 2.

Стариков Владислав Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение суда оставлено без изменения.

ФНС России, не соглашаясь с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, и ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 в соответствующей части отменить и принять по спору новый судебный акт.

Уполномоченный орган не соглашается с выводами судов в части признания правомерным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера Перепелицы А.В. по трудовому договору N 1 от 12.02.2010 с ежемесячным размером вознаграждения в 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, для выполнения небольшого объема работ в процедуре банкротства должника было достаточным установление вознаграждение привлеченного лица в размере 1 000 руб. за составление каждого бухгалтерского баланса, поскольку иных функций бухгалтером не осуществлялось.

Кассатор читает неправомерным привлечение конкурсным управляющим юриста в период с 02.04.2012 по 30.06.2013, ввиду того, что в данный период было проведено всего 5 судебных заседаний и конкурсный управляющий Стариков В.В., являясь юристом по образованию, мог самостоятельно справиться с этой работой.

По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения конкурному управляющему Старикову В.В. должен быть снижен на 166 702 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 в отношении МУП "Жилкомплекс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатюк Павел Олегович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 МУП "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Стариков Владислав Викторович.

ФНС России в лице Управления ФНС по Орловской области, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив доводы сторон, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа и о необходимости отстранения Старикова Владислава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс".

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа, касающейся привлечения конкурсным управляющим в качестве специалистов бухгалтера и юриста, а также в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, было отказано.

При рассмотрении жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N -127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал на неправомерность заключения им 12.02.2010 трудового договора с А.В. Перепелицей, с установлением оплаты в размере 10 000 руб. ежемесячно. Заявитель ссылался на то, что предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников (оплата больничного, отпуска и прочее) могут стать существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Кроме того, подготавливаемая работником налоговая и бухгалтерская отчетность являлась "нулевой", следовательно, могла самостоятельно ежеквартально представляться в налоговый орган непосредственно самим конкурсным управляющим.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников; действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как установлено судами, по условиям трудового договора N 1 от 12.02.2010, заключенного конкурсным управляющим с Перепелицей А.В., в обязанности последней входило выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и пр.); начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации; участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота, в разработке и внедрении прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники, в проведении инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей и т.д.

Судами установлен факт исполнения бухгалтером предусмотренных договором обязанностей.

С даты заключения указанного трудового договора N 1 (12.02.2010), МУП "Жилкомплекс" Перепелицей А.В. была сдана бухгалтерская и налоговая отчетность:

- бухгалтерские балансы за 12 месяцев 2009 года, за три месяца 2010 года; за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года, за 3 месяца 2011 года, за 6 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2011 года, за 3 месяца 2012 года, за 6 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года;

- налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за три месяца 2010 года; за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года, за 3 месяца 2011 года, за 6 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2011 года, за 3 месяца 2012 года, за 6 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года;

- налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2012 года;

- расчет налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2011 года, 12 месяцев 2009 года, за три месяца 2010 года; за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года, за 3 месяца 2011 года, за 6 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2011 года, за 3 месяца 2012 года, за 6 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2012 года, за 3 месяца 2012 года;

- декларация по НДС за три месяца 2010 года; за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года, за 3 месяца 2011 года, за 6 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2011 года, за 3 месяца 2012 года, за 6 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2012 года, за 3 месяца 2011 года (тома 5-7, том 8, листы дела 1-122).

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, обоснованно пришли к выводу о том, что привлечение по трудовому договору главного бухгалтера, как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету, является оправданным, соответствующим целям, и задачам конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность бухгалтера ограничивалась составлением балансов, подлежат отклонению как необоснованные.

В качестве одного из оснований жалобы ФНС России приведено заключение конкурсным управляющим Стариковым В.В. трудового договора N 2 от 12.02.2010 с Чубовым Ю.В. и установление оплаты по договору в размере 17 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора работодатель обязался предоставить работнику работу в должности юрисконсульта и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные настоящим договором, а работник обязался лично выполнять функции юрисконсульта и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

По условиям договора в обязанности работника Чубова Ю.В. входило:

- правовая экспертиза, анализ, изучение документации МУП "Жилкомплекс", отражающей деятельность предприятия в период не менее чем за три года до поступления в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании МУП "Жилкомплекс" банкротом, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета, приказов по личному составу и основной деятельности, претензионно-исковых документов, документов о договорных отношениях: распоряжений, постановлений, решений собственника имущества должника унитарного предприятия, деловой переписки и иных документов, необходимых для достижения целей конкурсного производства;

- подготовка, оформление и представление (подача, передача) претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов соответственно в арбитражные суды, в суды общей юрисдикции, органы прокуратуры, следственные органы, органы внутренних дел, в иные государственные органы и учреждения, органы и учреждения местного самоуправления;

- процессуальное представительство от имени работодателя в арбитражных судах общей юрисдикции; органах прокуратуры, следственных органах, органах внутренних дел, иных государственных органах и органах местного самоуправления и т.д.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что Чубовым Ю.В. был проделан значительный объем работ, в том числе:

подготовка и составление заявлений об оспаривании сделок, по итогам рассмотрения которых в конкурсную массу должника поступило имущество, что увеличило размер конкурсной массы и шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение (частичное) удовлетворение заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника;

проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке, путем подачи в арбитражные суды исковых заявлений;

сформирована правовая позиция по весьма сложным вопросам правоприменения, для чего произведено изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов;

участие в рассмотрении большого количества споров в рамках дела о банкротстве;

представление интересов должника в судебных процессах вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что в период с 02.04.2012 по 30.06.2013 данный работник принимал участие в судебных заседаниях по спорам, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве МУП "Жилкомплекс", в рамках же дела о банкротстве в указанный период принимал участие в утверждении порядка реализации имущества должника, подготовил и подал документы в службу судебных приставов, принимал участие в проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая объем выполненной Чубовым Ю.В. работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по заключению трудового договора с юристом Чубовым Ю.В.

Судами правомерно отмечено, что утвержденный судом арбитражный управляющий в первую очередь осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации (на стадии конкурсного производства).

Привлечение юриста в данной процедуре было необходимым и оправданным.

Довод кассатора о том, что Стариков В.В., имеющий юридическое образование, мог самостоятельно выполнять те обязанности, для исполнения которых был заключен договор с Чубовым Ю.В., подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

ФНС России, обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего на 166 702 руб. 75 коп.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее:

"согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий."

Вместе с тем само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может служить основанием для уменьшения вознаграждения, так вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа судами не было установлено периодов времени, в которые конкурсный управляющий бездействовал либо уклонялся от осуществления своих полномочий в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в спорный период (с октября 2012 г. по апрель 2013 г.) конкурсным управляющим были подготовлены и представлены в арбитражный суд документы в отношении проведенного собрания кредиторов, подготовлены документы и дана публикация о продаже имущества должника, проведена подготовка к двум собраниям кредиторов, проведено собрание кредиторов, подготовлены и представлены отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, подготовлено и направлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства, подготовлено и подано заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, принималось участие в проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств уклонения конкурсным управляющим от осуществления возложенных на него обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Орловской области от 29.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А48-3923/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева