Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-8376/10

г. Воронеж

6 февраля 2014 г.

Дело N А48-3923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., доверенность от 08.10.2013 г., N 13-45/16154, удостоверение N 488169,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года по делу N А48-3923/2009 (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Карлова И.С., Постников Г.В.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" (ИНН 5703009750) Старикова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила суд:

I) признать ненадлежащим исполнение В.В. Стариковым обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" в части:

1. непредставления вместе с отчетами о своей деятельности и ходе конкурсного производства МУП "Жилкомплекс":

от 25 июня 2010 года, 30 сентября 2010 года, 29 декабря 2010 года, 29 марта 2011 года, 29 июня 2011 года, 29 сентября 2011 года, 29 декабря 2011 года, 29 марта 2012 года, 29 июня 2012 года, 3 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года, 25 апреля 2013 года договора от 24 апреля 2010 года N 223 об оценке имущества МУП "Жилкомплекс", заключенного с ООО "Эксперт-Оценка";

29 марта 2012 года, 29 июня 2012 года, 3 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года, 25 апреля 2013 года актов выполненных работ к договору от 28 февраля 2012 года, заключенного с Ириной Юрьевной Лебедевой;

2. непринятия мер по опубликованию информации о торгах в отношении дебиторской задолженности МУП "Жилкомплекс";

3. не проведения голосования по дополнительным вопросам, предложенным уполномоченным органом;

4. отражения в отчетах о своей деятельности и ходе конкурсного производства МУП "Жилкомплекс" от 25 марта 2010 года, 25 июня 2010 года, 30 сентября 2010 года, 29 декабря 2010 года, 29 марта 2011 года, 29 июня 2011 года, 29 сентября 2011 года, 29 декабря 2011 года, 29 марта 2012 года, 29 июня 2012 года, 3 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года, 25 апреля 2013 года сведений, содержащих недостоверную информацию о привлеченном специалисте - ООО "Тор";

5.1. непринятия мер по уменьшению размера вознаграждения по договору хранения от 31 декабря 2011 года N 01, заключенному с Вячеславом Владимировичем Шубиным и по договору хранения от 10 января 2012 года б/н, заключенному с Игорем Юрьевичем Иванцовым;

5.2. заключения договора возмездного оказания услуг от 6 февраля 2012 года с Вячеславом Владимировичем Шубиным на условиях несоответствующих интересам должника, кредиторов и общества;

5.3. заключения с ООО "Эксперт-Оценка" договора от 24 апреля 2010 года N 223 с единовременным размером вознаграждения в 40 000 руб.;

5.4. непринятия мер по уменьшению размера вознаграждения по договору на оказание услуг по оценке от 24 апреля 2012 года N 53, заключенному с индивидуальным предпринимателем Александром Николаевичем Зыриным;

5.5. заключения с Ириной Юрьевной Лебедевой договора от 28 февраля 2012 года с арендной платой в размере 3 500 руб. за каждый день аренды автомобиля;

5.6.1. заключения с Аллой Викторовной Перепелицей трудового договора от 12 февраля 2010 года N 1 с ежемесячным размером вознаграждения в 10 000 руб.;

5.6.2. заключения с Юрием Вячеславовичем Чубовым трудового договора от 12 февраля 2010 года N 2 с ежемесячным размером вознаграждения в 17 300 руб.

5.6.3. заключения с Сергеем Олеговичем Рюмшиным трудового договора от 12 февраля 2010 года N 3 с ежемесячным размером вознаграждения в 15 000 руб.;

5.6.4. заключения с Михаилом Сергеевичем Филатовым трудового договора от 12 февраля 2010 года N 4 с ежемесячным размером вознаграждения в 15 000 руб.

6. превышения конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов на 3 579 417,62 руб.

II) уполномоченный орган также просил суд:

1. уменьшить вознаграждение Вячеславу Владимировичу Шубину, привлеченному на основании договора возмездного оказания услуг от 6 февраля 2012 года до 1 451,94 руб., уменьшить вознаграждение, причитающееся по договору хранения от 31 декабря 2011 года N 01;

2. уменьшить вознаграждение Игорю Юрьевичу Иванцову, привлеченному на основании договора хранения от 10 января 2012 года б/н;

3. уменьшить вознаграждение индивидуальному предпринимателю Александру Николаевичу Зырину, привлеченному по договору на оказание услуг по оценке от 24 апреля 2012 года N 53.

III) признать необоснованным и неподлежащим возмещению за счет имущества должника в полном объеме расходы В.В. Старикова, понесенные в процедуре конкурсного производства МУП "Жилкомплекс" и составляющие вознаграждение следующих привлеченных специалистов:

- ООО "Эксперт-Оценка" по договору от 24 апреля 2010 года N 223 в сумме 40 000 руб.;

-Лебедевой Ирины Юрьевной по договору от 28 февраля 2012 года 2012 года;

Аллы Викторовны Перепелицы по трудовому договору от 12 февраля 2012 года N 1;

Юрия Вячеславовича Чубова по договору от 12 февраля 2012 года N 2 (в том числе с учетом взысканной Мценским районным судом Орловской области текущей задолженности по заработной плате в сумме 251 305,26 руб. за период с 12 февраля 2010 года по 30 апреля 2011 года и стимулирующих выплат в сумме 2 319 656,27 руб.);

Рюмшина Сергея Олеговича по трудовому договору от 12 февраля 2012 года N 3 (в том числе с учетом взысканной Мценским районным судом Орловской области текущей задолженности по заработной плате в сумме 350 000 руб. за период с 1 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года);

Михаила Сергеевича Филатова по трудовому договору от 12 февраля 2012 года N 4.

IV) заявитель просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства МУП "Жилкомплекс" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на сумму 166 702,75 руб.

V) уполномоченный орган также просил суд отстранить В.В. Старикова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года признано ненадлежащим исполнение Владиславом Викторовичем Стариковым обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" в части:

непредставления вместе с отчетами о своей деятельности и ходе конкурсного производства МУП "Жилкомплекс" договора от 24 апреля 2010 года N 223 об оценке имущества, заключенного МУП "Жилкомплекс" с ООО "Эксперт-Оценка", актов выполненных работ по договору аренды автомобиля от 28 февраля 2012 года б/н, заключенному МУП "Жилкомплекс" с Ириной Юрьевной Лебедевой;

непринятия мер по опубликованию информации о торгах в отношении дебиторской задолженности МУП "Жилкомплекс";

отказа в постановке на голосование вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов налогового органа;

заключения договора хранения от 31 декабря 2011 года N 01 и договора возмездного оказания услуг от 6 февраля 2012 года с Вячеславом Владимировичем Шубиным, заключения договора хранения от 10 января 2012 года б/н с Игорем Юрьевичем Иванцовым;

заключения договора на оказание услуг по оценке от 24 апреля 2012 года N 53 с индивидуальным предпринимателем Александром Николаевичем Зыриным;

заключения договора аренды автомобиля от 28 февраля 2012 года с арендной платой в размере 3 500 руб. за каждый день аренды с Ириной Юрьевной Лебедевой;

заключения трудового договора от 12 февраля 2010 года N 3 с Сергеем Олеговичем Рюмшиным с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб.;

заключения трудового договора от 12 февраля 2010 года N 4 с Михаилом Сергеевичем Филатовым с ежемесячной оплатой в размере 15000 руб.

Признано неподлежащим выплате за счет имущества должника вознаграждение Вячеславу Владимировичу Шубину по договору возмездного оказания услуг от 6 февраля 2012 года и по договору хранения от 31 декабря 2011 года N 01, Игорю Юрьевичу Иванцову по договору хранения от 10 января 2012 года б/н, Александру Николаевичу Зырину по договору на оказание услуг по оценке от 24 апреля 2012 года N 53, Ирине Юрьевне Лебедевой по договору аренды автомобиля от 28 февраля 2012 года б/н, ООО "Эксперт-Оценка" по договору от 24 апреля 2010 года N 223 в размере 40 000 руб.

Признана подлежащей выплате за счет средств конкурсного управляющего Владислава Викторовича Старикова причитающаяся заработная плата Сергею Олеговичу Рюмшину по трудовому договору от 12 февраля 2012 года N 3, Михаилу Сергеевичу Филатову по трудовому договору от 12 февраля 2010 года N 4, стимулирующиеся выплаты Юрию Вячеславовичу Чубову в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 трудового договора от 12 февраля 2010 года N 2.

Владислав Викторович Стариков отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение В.В. Стариковым обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" в части:

отражения в отчетах о своей деятельности и ходе конкурсного производства МУП "Жилкомплекс" от 25 марта 2010 года, 25 июня 2010 года, 30 сентября 2010 года, 29 декабря 2010 года, 29 марта 2011 года, 29 июня 2011 года, 29 сентября 2011 года, 29 декабря 2011 года, 29 марта 2012 года, 29 июня 2012 года, 3 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года, 25 апреля 2013 года сведений, содержащих недостоверную информацию о привлеченном специалисте - ООО "Тор";

заключения с Аллой Викторовной Перепелицей трудового договора от 12 февраля 2010 года N 1 с ежемесячным размером вознаграждения в 10 000 руб.;

заключения с Юрием Вячеславовичем Чубовым трудового договора от 12 февраля 2010 года N 2 с ежемесячным размером вознаграждения в 17 300 руб.

признания необоснованным и неподлежащим возмещению за счет имущества должника в полном объеме расходы В.В. Старикова, понесенные в процедуре конкурсного производства МУП "Жилкомплекс" и составляющие вознаграждение следующих привлеченных специалистов:

Аллы Викторовны Перепелицы по трудовому договору от 12 февраля 2012 года N 1;

Юрия Вячеславовича Чубова по договору от 12 февраля 2012 года N 2 (в том числе с учетом взысканной Мценским районным судом Орловской области текущей задолженности по заработной плате в сумме 251 305,26 руб. за период с 12 февраля 2010 года по 30 апреля 2011 года);

превышения конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов на 3 579 417,62 руб.

отказа в требовании об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства МУП "Жилкомплекс" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на сумму 166 702,75 руб., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомплекс" было создано на основании постановления главы администрации г.Мценска от 28 марта 2003 года N 220, согласно данному постановлению Управление по муниципальному имуществу г.Мценска выступает учредителем должника.

МУП "Жилкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Мценску Орловской области 14 апреля 2003 и ему присвоен ОГРН 1035703000300, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 57 N 000184906.

Определением арбитражного суда от 7 августа 2009 года было принято к производству заявление ООО "Техпром" о признании МУП "Жилкомплекс" банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 сентября 2009 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении МУП "Жилкомплекс" введено наблюдение, временным управляющим предприятия утвержден Павел Олегович Горбатюк.

ООО "Позитив и К" 18 декабря 2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП "Жилкомплекс", в котором просило суд произвести замену кредитора - ООО "Техпром" на ООО "Позитив и К".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 февраля 2010 года произведена замена конкурсного кредитора, заявителя по настоящему делу, ООО "Техпром" на его правопреемника ООО "Позитив и К".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2010 года МУП "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Владислав Викторович Стариков.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из требований жалобы уполномоченного органа являлось требование о признании ненадлежащим исполнение В.В. Стариковым обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" в части отражения в отчетах о своей деятельности и ходе конкурсного производства МУП "Жилкомплекс" от 25 марта 2010 года, 25 июня 2010 года, 30 сентября 2010 года, 29 декабря 2010 года, 29 марта 2011 года, 29 июня 2011 года, 29 сентября 2011 года, 29 декабря 2011 года, 29 марта 2012 года, 29 июня 2012 года, 3 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года, 25 апреля 2013 года сведений, содержащих недостоверную информацию о привлеченном специалисте - ООО "Тор".

Отклоняя данное требование жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно материалам дела договор об оказании юридических, бухгалтерских и прочих услуг от 12 февраля 2010 года N 1/3 с ООО "Тор" был расторгнут по инициативе общества, выплаты по договору не производились (том 4, листы дела 11-13, том 9, лист дела 9).

В соответствии с требованиями норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего по не отражению названной информации в отчетах не нарушающими права уполномоченного органа, либо иных кредиторов и должника, в связи с чем правомерно отказал в данной части жалобы уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

В поданной в арбитражный суд жалобе уполномоченный орган указывал на неправомерность заключения конкурсным управляющим трудового договора с А.В. Перепелицей от 12 февраля 2010 года N 1 с ежемесячным размером вознаграждения в 10 000 руб. При этом уполномоченный орган исходил из того, что хотя действующим законодательством прямо и не запрещено заключение данных договоров, однако трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплата больничного, отпуска и прочее), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Кроме того, подготавливаемая работником налоговая и бухгалтерская отчетность являлась "нулевой", следовательно, могла самостоятельно ежеквартально представляться в налоговый орган непосредственно самим конкурсным управляющим.

Проанализировав обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества и объем документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в названной части, указав, что арбитражный управляющий обоснованно заключил трудовой договор с бухгалтером для ведения на предприятии бухгалтерского учета.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим МУП "Жилкомплекс" был заключен трудовой договор от 12 февраля 2010 года N 1 с Аллой Викторовной Перепелицей в должности главного бухгалтера с ежемесячным размером заработной платы 10 000 руб. (том 4, листы дела 1-3).

Согласно пункту 2 указанного трудового договора в обязанности работника входит:

- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и прочее);

- участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов;

- осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке;

- отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

составлять отчетные калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг), выявлять источники образования потерь и непроизводительных затрат, подготавливать предложения по их предупреждению;

производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации;

- обеспечивать конкурсного управляющего, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета;

разрабатывать рабочий план счетов, формы первичных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, участвовать в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации;

участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота, в разработке и внедрении прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники, в проведении инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей;

подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;

выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных;

- участвовать в формировании экономической постановки задач либо отдельных их этапов реализации с помощью вычислительной технической техники, определять возможность использования готовых программных алгоритмов, пакетов прикладных программ, позволяющих создавать экономически обоснованные способы обработки информации;

соблюдать установленные в организации правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.п.2.2.1 трудового договора;

не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности организации без разрешения ее руководства;

- соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственное санитарии;

способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации.

Как указано в пункте 3 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц.

В пункте 6 договора указано, что на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами организации и настоящим договором.

С даты заключения указанного трудового договора N 1 (12 февраля 2010 года), МУП "Жилкомплекс" была сдана следующая бухгалтерская и налоговая отчетность:

- бухгалтерские балансы за 12 месяцев 2009 года, за три месяца 2010 года; за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года, за 3 месяца 2011 года, за 6 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2011 года, за 3 месяца 2012 года, за 6 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года;

приложение к бухгалтерскому балансу (форма 5) за 12 месяцев 2009 года; за 12 месяцев 2010 года;

отчет о движении денежных средств (форма 4) за 12 месяцев 2009 года; за 12 месяцев 2010 года;

отчет об изменениях капитала (форма 3) за 12 месяцев 2009 года; за 12 месяцев 2010 года;

отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 12 месяцев 2009 года; за три месяца 2010 года; за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года;

- налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за три месяца 2010 года; за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года, за 3 месяца 2011 года, за 6 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2011 года, за 3 месяца 2012 года, за 6 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года;

налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2012 года;

расчет налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2011 года, 12 месяцев 2009 года, за три месяца 2010 года; за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года, за 3 месяца 2011 года, за 6 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2011 года, за 3 месяца 2012 года, за 6 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2012 года, за 3 месяца 2012 года;

- декларация по НДС за три месяца 2010 года; за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года, за 3 месяца 2011 года, за 6 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2011 года, за 3 месяца 2012 года, за 6 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2012 года, за 3 месяца 2011 года (тома 5-7, том 8, листы дела 1-122).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение по трудовому договору главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету является оправданным и соответствующим целям, и задачам конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Юридические лица исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации.

Привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что налогоплательщик (должник) был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению трудового договора с А.В. Перепелицей от 12 февраля 2010 года N 1 с ежемесячным размером вознаграждения в 10 000 руб., о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность являлась "нулевой" и могла самостоятельно ежеквартально представляться в налоговый орган непосредственно самим конкурсным управляющим, о том, что арбитражный управляющий, заключая трудовой договор не учел возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принимая во внимание специфику должника-банкрота, объем работы, необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение по трудовому договору главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету является оправданным и соответствующим целям, и задачам конкурсного производства.

Кроме этого, уполномоченный орган в жалобе указывал на неправомерное заключение конкурсным управляющим трудового договора с Юрием Вячеславовичем Чубовым от 12 февраля 2010 года N 2 с ежемесячным размером вознаграждения в 17 300 руб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе, и на то обстоятельство, что судом общей юрисдикции было принято решение о взыскании с должника в пользу Ю.В. Чубова задолженности по заработной плате.

Отклоняя данное требование жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим МУП "Жилкомплекс" был заключен трудовой договор от 12 февраля 2010 года N 2 с Юрием Вячеславовичем Чубовым с ежемесячным размером заработной платы 17 300 руб.

В пункте 1 данного договора указано, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юрисконсульта и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные настоящим договором, а работник обязуется лично выполнять функции юрисконсульта и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно условиям трудового договора, работа по договору выполняется по совместительству. Работник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Дата начала работы - 12 февраля 2010 года.

В пункте 3.1 трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 17 300 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора Ю.В. Чубов выполняет следующие обязанности:

- правовая экспертиза, анализ, изучение документации МУП "Жилкомплекс", отражающей деятельность предприятия в период не менее чем за три года до поступления в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании МУП "Жилкомплекс" банкротом, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета, приказов по личному составу и основной деятельности, претензионно-исковых документов, документов о договорных отношениях: распоряжений, постановлений, решений собственника имущества должника унитарного предприятия, деловой переписки и иных документов, необходимых для достижения целей конкурсного производства;

- представление конкурсному управляющему МУП "Жилкомплекс" правовых заключений и предложений по результатам проведенной работы, указанной в предыдущем пункте;

подготовка, оформление и представление (подача, передача) претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов соответственно в арбитражные суды, в суды общей юрисдикции, органы прокуратуры, следственные органы, органы внутренних дел, в иные государственные органы и учреждения, органы и учреждения местного самоуправления;

процессуальное представительство от имени работодателя в арбитражных судах общей юрисдикции; органах прокуратуры, следственных органах, органах внутренних дел, иных государственных органах и органах местного самоуправления;

в случае выявления имущества работодателя, находящегося на любом вещном праве у третьих лиц, принимать активные (выезд на место нахождения имущества при необходимости) правовые действия по возврату выявленного имущества в конкурсную массу МУП "Жилкомплекс";

принимать меры по восстановлению нарушенных прав работодателя способов гражданских прав, предусмотренных статьями 12, 1102 ГК РФ учитывая при этом основания возникновения гражданских прав и обязанностей, определенных в ГК РФ;

разработка и оформление документов правового характера, осуществление учета и хранения находящихся в конкурсном производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел;

- подготовка совместно с другими подразделениями работодателя материалов о хищениях, растратах, недостачах, нарушениях, законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы;

- изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственной деятельности работодателя;

- при необходимости оформление материалов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности;

- участие в подготовке заключений по правовым вопросам;

- информирование работников работодателя о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц работодателя с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности;

- консультирование работников работодателя по организационно-правовым и другим вопросам;

соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины;

бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

незамедлительное сообщение работодателю о возникновении ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

по распоряжению работодателя отправляется в служебные командировки на территории России и за рубежом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства требует специальных познаний, а, следовательно, заключение трудового договора с юристом является обоснованным.

При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, договор возмездного оказания услуг с ООО "Тор" фактически не исполнялся, то есть дублирования соответствующих функций по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего произойти не могло.

На основании исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий В.В. Стариков, имеющий высшее юридическое образование, не мог самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства МУП "Жилкомплекс", требующие определенных знаний и квалификации в области юриспруденции, а также в связи с их значительным объемом. Заключение трудового договора с юристом было обоснованно, поскольку арбитражным управляющим проводилась весьма обширная работа по правовому анализу сделок должника, предъявляемых требований кредиторов.

Исходя из особенностей проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомплекс", трудовая деятельность юрисконсульта имела положительный экономический эффект: в ходе оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступило имущество, что увеличило шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение (частичное) удовлетворение заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный работник должника ответственно подходил к исполнению своих трудовых функций: своевременно исполнял требования суда по представлению доказательств, включая подготовку различного рода процессуальных документов, принимал участие в судебных заседаниях арбитражных судов, из них только в более чем пятидесяти заседаниях по спорам, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве МУП "Жилкомплекс", и прочее.

Данный работник проделал большой объем работы, включая подготовку и составление заявлений об оспаривании сделок, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке путем подачи в арбитражные суды исковых заявлений, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, наличие большого количества локальных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судебных процессах вне рамок дела о банкротстве.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о наличии юридического образования у арбитражного управляющего и возможности самостоятельно выполнить функции возложенные в соответствии с трудовым договором на Ю.В. Чубова

Исходя из смысла норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Утвержденный арбитражный управляющий в первую очередь осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации (на стадии конкурсного производства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что причитающаяся Ю.В. Чубову ежемесячная заработная плата в размере 17 300 руб. соразмерна ожидаемому результату трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов и подлежит выплате за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2011 года с МУП "Жилкомплекс" взыскана текущая задолженность по заработной плате за период с 12 февраля 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 251 305, 26 руб. (т. 4, л.д. 23-25).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 02.04.2012 года по 30.06.2013 года работником не осуществлялись действия подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, так как данный работник принимал участие в более чем пятидесяти заседаниях по спорам, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве МУП "Жилкомплекс", в рамках же дела о банкротстве в указанный период принимал участие в утверждении порядка реализации имущества должника, подготовил и подал документы в службу судебных приставов, принимал участие в проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Данный работник проделал большой объем работы, включая подготовку и составление заявлений об оспаривании сделок, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке путем подачи в арбитражные суды исковых заявлений, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, наличие большого количества локальных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судебных процессах вне рамок дела о банкротстве.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывал на превышение конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов на 3 579 417,62 руб.

Не принимая положенный уполномоченным органом в обоснование заявленных требований расчет лимита, основанный на действительной стоимости имущества МУП "Жилкомплекс", выявленной в ходе оценки рыночной стоимости, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении лимитов как при исчислении из балансовой стоимости активов должника, так и при исчислении из действительной стоимости со ссылкой на расчет выплат в отношении Рюмшина С.О. и Чубова Ю.В., подлежит отклонению, поскольку с данными лицами были заключены трудовые договоры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, с Рюмшиным С.О. и Чубовым Ю.В. были заключены трудовые договоры, а положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Довод уполномоченного органа о том, что неквалифицированные и недобросовестные действия конкурсного управляющего являются основанием для соразмерного снижения размера вознаграждения правомерно судом первой инстанции отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Материалами дела подтверждается, что В.В. Стариковым проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, в частности, конкурсный управляющий: созывал собрания кредиторов должника, представлял отчеты, оспаривал сделки должника, проводил инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника, участвовал в судебных заседаниях, направлял запросы, осуществлял переписку и прочее.

Поскольку стоимостное выражение мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определено, а доказательств того, что в какой-то период, конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о снижении размера вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в определенные периоды с октября 2012 г. по апрель 2013 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в вышеуказанный период конкурсным управляющим готовились и представлялись в суд документы в отношении проведенного собрания кредиторов, подготовлены документы и дана публикация о продаже имущества должника, проведена подготовка к двум собраниям кредиторов, проведено собрание кредиторов, документы в отношении проведенного собрания кредиторов представлены в суд, готовились и представлялись отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, было подготовлено и направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, подготовлено и подано заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, принималось участие в проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Подготовка и подача заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства осуществлялась в марте 2013 г., соответственно ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в марте 2013 г. конкурсным управляющим не осуществлялось никаких действий, подлежит отклонению.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года по делу N А48-3923/2009 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года по делу N А48-3923/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова