Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-1120/14 по делу N А09-1987/2013

г. Калуга

22 апреля 2014 г.

Дело N А09-1987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013

(судья Зенин Ф.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-1987/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (далее - ООО "АИК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" (далее - ООО "ЦНТ") о взыскании 122 540 долларов США задолженности, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, вытекающей из договора поставки N 112/КН от 14.03.2012.

В свою очередь ООО "ЦНТ" заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "АИК" 6 791 635 руб., в том числе 5 650 717 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 150 000 руб. убытков по проектированию объекта и 990 918 руб. убытков по выполнению работ по энергоснабжению объекта (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 первоначальные исковые требования ООО "АИК" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "ЦНТ" удовлетворены частично.

С ООО "АИК" взысканы 176 494,78 долларов США неустойки, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 990 918 руб. убытков, а также 729,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 54 134, руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 150 000 руб. убытков - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АИК" указывает, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве ООО "ЦНТ" выражает несогласие с доводами жалобы, находит её не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, просьбу ООО "АИК" об удовлетворении исковых требований - незаконной и необоснованной. Считает выводы судов первой и апелляционной инстанции абсолютно законными, мотивированными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "АИК", обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные акты в части удовлетворенных встречных требований, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По первоначально заявленным требованиям, суды установили следующие.

Между ООО "АИК" (продавцом) и ООО "ЦНТ" (покупателем) заключен договор поставки N 112/КН от 14.03.2012. По условиям договора продавец обязался поставить комплект материалов и оборудования для возведения сдвоенного картофелехранилища общей вместимостью 6 000 тонн (по 3 000 тонн навалом, размерами 50х18,9х6,4 м. каждое) с двумя независимыми вентиляционными системами) в количестве 3 комплектов, а покупатель - принять и оплатить оборудование (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 2 292 140 условных единиц, цена одной условной единицы равна одному доллару США. По условиям п.2.2 договора цена на оборудование включает в себя расходы на тару, упаковку, маркировку, страховку, транспортировку груза, шеф-монтаж и пусконаладочные работы, нанесение термоизоляции, таможенные пошлины, НДС и проектные работы, необходимые для производства работ и прохождения экспертизы.

В пункте 3.1 договора указано, что оплата за поставляемое по настоящему договору оборудование производится по следующему графику:

- 20% (458 428 условных единиц) от общей стоимости договора - для размещения заказа на производство на заводе-изготовителе; срок оплаты - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к настоящему договору;

- 40% (916 856 условных единиц) при изготовлении оборудования на заводе-изготовителе; срок оплаты - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к настоящему договору;

- 35% (802 249 условных единиц) при отгрузке оборудования с завода-изготовителя; срок оплаты - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к настоящему договору;

- 5% (114 607 условных единиц) от общей стоимости договора - после пуска в эксплуатацию и подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию картофелехранилища; срок оплаты - в течение 10 дней после подписания акта.

Пунктами 5.1.4 и 5.1.5 договора на продавца возлагалась обязанность обеспечить шеф-монтаж оборудования, пусконаладочные работы, нанесение термоизоляции. Для нормального функционирования картофелехранилищ обеспечить подвод трехфазной электросети (мощностью не более 50 кВт для вентиляционного оборудования на каждое картофелехранилище) и водопровода. Требования к подводимым электрическим сетям согласно ГОСТ 13109-97.

Полагая, что ООО "АИК" выполнило свои условия по договору оно направило в адрес ООО "ЦНТ" акт приемки выполненных работ, который последний отказался подписывать. При этом ООО "ЦНТ" указало в своей претензии (т.1 л.д.22-23), что ООО "АИК" в полном объеме не выполнило свои обязательства по договору, а именно обязательства продавца изложенные в пункте 5.1.5. Также ООО "ЦНТ" в этой претензии указало, что проектные работы тоже не выполнены.

ООО "ЦНТ" отразило, что невыполнение ООО "АИК" обязательств по обеспечению подвода трехфазной электросети, водопровода и изготовлению проектной документации влечет причинение ему убытков, которые будут предъявлены для оплаты.

Учитывая, данные обстоятельства, ООО "ЦНТ" указало на невозможность подписания акта приемки выполненных работ.

По мнению ООО "АИК" обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ не были исполнены ООО "ЦНТ" в части проведения последнего платежа в размере 5% общей стоимости договора, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения ООО "АИК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по первоначально заявленным требованиям, суды обосновано руководствовались следующим.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором поставки, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - строительного подряда.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Содержание обязательств по договору подряда определено п.1 ст.702 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости договора производится заказчиком после пуска в эксплуатацию и подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию картофелехранилища; срок оплаты - в течение 10 дней после подписания акта

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды правильно указали, что в спорной ситуации каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении всего объема работ предусмотренных договором, ООО "АИК" не представлено.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что у ООО "ЦНТ" отсутствуют правовые основания для подписания акта выполненных работ, и соответственно осуществления последнего платежа.

При рассмотрении спора по встречным исковым требованиям судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст.401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судами при рассмотрении первоначальных требований было установлено, что в пункте 3.1 договора указано, что оплата за поставляемое по настоящему договору оборудование производится по следующему графику:

Придя к выводу о нарушении срока поставки оборудования, судами не исследовались обстоятельства связанные с выполнением ООО "ЦНТ" своих обязательств, по осуществлению платежей предусмотренных п.3.1. договора, а именно когда были перечислены суммы в размере 20 %, 40%, 35%. Позволяли ли перечисленные суммы ООО "АИК" в срок исполнить свои обязательства вытекающие из договора.

Судами также не исследованы обстоятельства связанные с осуществлением платежей по договору, а именно предусматривалось иное дробление платежей по договору отличному от п.3.1. с целью установления понятия первого платежа.

Данные обстоятельства имеют юридически важное значение для установления ответственности сторон по договору и определения размера договорной неустойки.

Отказывая ООО "ЦНТ" во взыскании убытков в размере 150 000 руб. суды указали следующее.

При рассмотрении первоначального иска судами установлено, что отказ ООО "ЦНТ" от окончательной оплаты предусмотренных договором работ связан, в частности, с невыполнением ООО "АИК" проектных работ.

Поскольку ООО "ЦНТ" по указанным выше основаниям не произведена окончательная оплата по договору, сумма которой превышает размер требований о взыскании 150 000 руб. убытков, связанных с самостоятельным проектированием объекта, требования в указанной части встречного иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Кассационная коллегия соглашается с данным выводом судов.

При рассмотрении спора по встречному иску также заявлялось о требование о взыскании 990 918 руб. убытков, связанных с выполнением работ по энергоснабжению объекта. Эти работы в соответствии с п.5.1.5 договора возлагались на ООО "АИК", и именно не выполнение этих работ в том числе, явились основанием для отказа в оплате окончательной сумме по договору. Однако судами не исследовалось соответствие данной суммы с той суммой, которая фактически была не выплачена ООО "АИК".

Без исследования данного факта нельзя говорить о наличии убытков у ООО "ЦНТ" именно в сумме 990 918 руб. связанных с выполнением работ по энергоснабжению объекта.

Учитывая, что при рассмотрении встречных исковых требований судами не в полном объеме исследованы юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение спора, то судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований подлежат отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А09-1987/2013 в части удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "Агроинжиниринговая компания" в пользу ООО "Центр Новых Технологий" 176 494, 78 долларов США неустойки, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 990 918,0 руб. убытков, а также 729,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 54 134,44 руб. государственной пошлины.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков
Е.А. Радюгина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.