Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-1188/14 по делу N А14-5950/2013

г.Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А14-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ООО "Феникс" от ООО "Химпродукт" от работников должика от иных лиц, участвующих в деле	Третьяков С.Н. - представитель (дов. от 13.01.2014); Ратушный А.А. - представитель (дов. от 14.04.2014); Копылова О.М. - представитель (дов. от 17.04.2014); Сундеев К.Ю. - представитель (дов. от 17.04.2014); Кудрявцев А.Г. - представитель; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А14-5950/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Химпродукт", Воронежская область, г. Семилуки, ОГРН 1043676500779, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 24 16 518, 72 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 в отношении ООО "Химпродукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

ООО "Феникс", г. Воронеж, ОГРН 1123668057677, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" задолженности в размере 17 142 840 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 (судья О.Ю. Батищева) заявление ООО "Феникс" удовлетворено, требования в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи: В.М. Баркова, А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Стройинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, в том числе, на необоснованное отклонение ходатайства ООО "Стройинвест" об истребовании в банке справки по операциям ООО "Продукты Черноземья". Выражая несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают мнимость сделки, на основании которой суды включили в реестр к должнику спорные требования.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя и представителем работников должника в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Феникс" и ООО "Химпродукт", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО "Феникс" сослалось на наличие у ООО "Химпродукт" перед ним задолженности в размере 17 142 840 руб. из договора поставки N 1-К от 19.04.2013.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 32, 63, 71, 100, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в с порядке ст.ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.04.2013 ООО "Феникс" (покупатель) и ООО "Химпродукт" (поставщик) заключен договор поставки N 1-К (в редакции протокола разногласий от 19.04.2013), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар соответствующего наименования в количестве, ассортименте, по цене, и с соблюдением требований к качеству, предъявляемым к товарам данного вида, в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора оплата производится безналичным расчетом (перечислением на расчетный счет) или путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика, либо иным не запрещенным законом способом в порядке предварительной оплаты в размере 100 процентов; предварительная оплата может перечисляться частями, срок последнего платежа предварительной оплаты не позднее 31.05.2013.

ООО "Феникс" принятые на себя обязательства из договора поставки N 1 -К от 19.04.2013 исполнены надлежащим образом. Заявителем перечислены должнику денежные средства в качестве предварительной оплаты на сумму 17 142 840 руб., что подтверждается платежными поручениями N 250 от 16.05.2013, N 257 от 21.05.2013, N 258 от 22.05.2013, N 263 от 23.05.2013, N 267 от 24.05.2013, N 269 от 27.05.2013, N 280 от 29.05.2013 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2013.

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в течение двадцати календарных дней с момента перечисления покупателем первого платежа предварительной оплаты согласно п. 2.3 данного договора.

Товар покупателю в нарушение условий договора не передан.

В результате неисполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок, у ООО "Химпродукт" образовалась задолженность перед заявителем в размере 17 142 840 руб.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Феникс" к ООО "Химпродукт" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в спорном размере.

Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, ООО "Стройинвест" указывает на мнимость сделки ввиду наличия аффилированности кредитора и должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки был заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Данный довод, заявленный в качестве возражений против требований ООО "Феникс", являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил правовую оценку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды отклонили указанный довод ООО "Стройинвест", поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден первичными документами (платежными поручениями), а доказательств поставки товара или возврата денежной суммы в дело не представлено.

Кроме того доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств безвозмездной передачи полученных ООО "Химпродукт" денежных средств в пользу ООО "Феникс" через посредника - ООО "Продукты Черноземья", на что указывает заявитель кассационной жалобы, в деле не имеется.

В связи с этим, судом было обоснованно отклонено ходатайство ООО "Стройинвест" об истребовании в банке справки по операциям ООО "Продукты Черноземья".

Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, с указанием на то, что представленные в дело доказательства подтверждают мнимость сделки, на основании которой суды включили в реестр к должнику спорные требования, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного определения и постановления, такие доводы не могут служить основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А14-5950/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд