Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-1011/14 по делу N А08-1757/2013

г. Калуга

22 апреля 2013 г.

Дело N А08-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от Пономарева В.Н. - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Яворская А.А. (доверенность от 02.04.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А08-1757/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Владимир Николаевич (далее - заявитель; г. Курск, ул. Союзная, д. 19; ОГРНИП 306460827700010) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны (далее - должник; г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 46 А, кв. 53; ОГРНИП 304463216800038) требований в сумме 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявления Пономареву В.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение суда первой инстанции отменено в части, требования Пономарева В.Н., в редакции уточнения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. в сумме 21 160 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Хардикова Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ИП Хардикова Г.А. ссылается на то, что между сторонами проведены зачеты взаимных требований, что было предметом рассмотрения в рамках дела N А 35-5205/2012.

В судебном заседании представитель Пономарева В.Н. возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Хардикова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 в отношении ИП Хардиковой Г.А. введено процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98 опубликовано сообщение.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Ссылаясь на наличие у ИП Хардиковой Г.А. задолженности перед Пономаревым В.Н. в сумме 81 000 руб. и введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор предъявил настоящие требования.

Разрешая спор по существу, суд области указал, что ранее, ИП Хардикова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП Пономареву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 321 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 по делу N А35-5205/2012 производство по делу в части требований о взыскании 1 067 401 руб. 30 коп. прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу N А35-5205/2012 в удовлетворении исковых требований в части суммы 349 454 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение суда области от 11.10.2012 о прекращении производства по делу N А35-5205/2012 в части требований о взыскании 1 067 401 руб. 30 коп. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Курской области. В настоящее время в отношении данных заявленных требований судебный акт не принят.

При этом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А35-5205/2012 с ИП Пономарева В.Н. в пользу ИП Хардиковой Г.А. взыскана задолженность в сумме 223 219 руб. 20 коп., а также 1 277 руб. 53 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части иска в размере 126 234 руб. 80 коп. - отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Пономарева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. задолженности в размере 81 000 руб., суд первой инстанции указал, что судом апелляционной инстанции в рамках дела N А35-5205/2012 установлено и отражено в постановлении, что представитель ИП Хардиковой Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил обстоятельство получения ИП Хардиковой Г.А. с расчетного счета ответчика по чекам от 15.04.2010 N БЦ 2655755, от 26.05.2010 N БЦ 2655756 денежных средств на сумму 81 000 руб., зачисленных в счет оплаты долга ИП Пономарева В.Н. перед ИП Хардиковой Г.А.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требований Пономарева В.Н. суд области не привел.

Отменяя определение суда области в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. задолженности в сумме 21 160 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных Пономаревым В.Н. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Рассмотрение требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявление Понамарева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. в сумме 81 000 руб. поступило в Арбитражный суд Белгородской области 17.06.2013, т.е. в пределах установленного срока.

Как установлено в постановлении апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А35-5205/2012 в части суммы в размере 223 219 руб. 20 коп. исковые требования ИП Хардиковой Г.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. Пономарев В.Н. не представил доказательств возврата займа.

Однако, как следует из указанного постановления, материалами дела подтвержден возврат займа по спорным платежным поручениям на сумму 102 234 руб. 80 коп., при этом денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 05.05.2010 N 25, от 01.04.2011 N 30 в адрес НП СОПАУ "Кубань" в сумме - 24 000 руб., признаны не подлежащими взысканию с ответчика (т.к. указанные денежные средства перечислены иному лицу, а не ответчику).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что отсутствуют основания для произведения зачета оставшейся разницы по перечислениям ИП Пономарева В.Н. в пользу ИП Хардиковой Г.А. (от 21.12.2010 N 49 - остаток 109 126 руб. 62 коп. (127 876 руб. 62 коп. - 18 750 руб.), по чеку от 15.04.2010 N БЦ2655755 остаток 8 160 руб., по чеку от 26.05.2010 N БЦ2655756 - 13 000 руб., поскольку суду не было представлено доказательств зачета указанных сумм в досудебном порядке, соответствующий встречный иск на стадии судебного разбирательства дела в первой инстанции не заявлялся. Между тем, указанные остатки могут быть учтены при рассмотрении дела в части требований истца о взыскании денежных средств по платежным ордерам, дело в части которых направлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Курской области.

Таким образом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 в рамках дела N А35-5205/2012 установлено, что в части остатков денежных средств по чеку от 15.04.2010 N БЦ2655755 в размере 8 160 руб., по чеку от 26.05.2010 N БЦ2655756 - в размере 13 000 руб. судом апелляционной инстанции не произведен зачет.

Более того, ИП Хардиковой Г.А. предложено произвести указанный зачет при рассмотрении ее требований по делу в части взыскания 1 067 401 руб. 30 коп. с Пономарева В.Н.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления кредитора на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, установил, что в Арбитражном суде Курской области на новом рассмотрении находится дело по рассмотрению иска Хардиковой Г.А. к Пономареву В.Н. N А35-5205/2012 (о взыскании 1 067 401 руб. 30 коп.), при этом в рамках данного дела вопрос о зачете спорных сумм не ставился.

Как установили суды, из заявленных ходатайств конкурсного управляющего Хардиковой Г.А. - Меженцева М.А. об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, также не следует никаких намерений произвести зачет вышеуказанных сумм.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Хардиковой Г.А. в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что ИП Пономарев В.Н. должен ей сумму большую, чем она ему, в связи с чем включение его требований в реестр кредиторов нарушает ее права.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А35-5205/2012, имеющих правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Пономарева В.Н. и включении задолженности в сумме 21 160 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Хардиковой Г.А. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А081757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева