Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-1025/14 по делу N А14-9026/2012

г. Калуга

22 апреля 2014 г.

Дело N А14-9026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Реставратор":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "РеалСтройГрупп":	представитель Злотников А.А., по доверенности от 26.08.2013 б/н;
от третьего лица ООО "Фирма "Реставрация":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Реставратор", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 октября 2013 (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А14-9026/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕСТАВРАТОР", ОГРН 1033600010454, (далее - ЗАО "РЕСТАВРАТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтройГрупп", ОГРН 1113668020168, (далее -ООО "РеалСтройГрупп", ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 04.07.2011 на строительство жилого дома в г. Воронеже по ул. Владимира Невского, 48Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ООО "Фирма "Реставрация", третье лицо).

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению встречное исковое заявление инвестора к застройщику о взыскании 10 660 728 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.04.2013 арбитражным судом первой инстанции были объединены в одно производство дела N А14-9026/2012 и А14-20079/2012 (по иску застройщика к инвестору о расторжении договора о совместной деятельности от 21.06.2011), с присвоением объединенному делу N А14-9026/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 расторгнуты инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома в г. Воронеже по ул. Владимира Невского, 48Г, заключенный 04.07.2011 между ООО "РеалСтройГрупп" и ЗАО "Реставратор". Также с ЗАО "Реставратор" в пользу ООО "РеалСтройГрупп" взыскано 10 660 728 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 979 573 руб., ЗАО "РЕСТАВРАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 принят отказ ООО "РеалСтройГрупп" от встречных исковых требований в части взыскания 15 000 руб. неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 в части взыскания с ЗАО "Реставратор" в пользу ООО "РеалСтройГрупп" неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. отменено. Производство по встречному иску ООО "РеалСтройГрупп" к ЗАО "Реставратор" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. прекращено. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 в части взыскания с ЗАО "Реставратор" в пользу ООО "РеалСтройГрупп" 801 540 руб. в виде возврата неосновательного обогащения, ЗАО "Реставратор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.06.2011 между инвестором и застройщиком был заключен договор о совместной деятельности (далее - договор от 21.06.2011), предметом которого является совместная деятельность по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48Г. Застройщик осуществляет строительство объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП и проектно-сметной документацией, а инвестор осуществляет финансирование строительства объекта.

Между инвестором и застройщиком 04.07.2011 был заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома в г. Воронеже по ул. Владимира Невского, 48Г (далее - договор от 04.07.2011), в соответствии с которым застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию Результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор обязался передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта.

Результатом инвестиционной деятельности (объект) является многоквартирный жилой 9-этажный дом со встроенными нежилыми помещениями, создаваемый по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48Г.

Ссылаясь на неисполнение инвестором обязательств по договорам от 21.06.2011 и от 04.07.2011, застройщик обратился в суд с требованиями о расторжении договоров, а инвестор, указывая на неосновательное обогащение застройщика, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В части удовлетворения требований застройщика о расторжении договоров от 21.06.201 и от 04.07.2011 а также взыскания неосновательного обогащения, за исключением суммы 801 540 руб., судебные акты арбитражных судов по настоящему делу не обжалуются и, следовательно, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ЗАО "Реставратор" 801 540 рублей неосновательного обогащения, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статье 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Инвестор в обоснование заявленных встречных требований указывает на то, что неосновательное обогащение застройщика образовалось из платежей по договору от 04.07.2011, в виде расходов на оплату проектных работ и стоимости государственной экспертизы проектной документации.

В силу того, что истцом по встречному иску представлены доказательства наличия у застройщика неосновательного обогащения, возражения последнего обоснованно неприняты судами в качестве правомерных.

Довод заявителя жалобы о том, что строительство спорного дома осуществляется ЗАО "РЕСТАВРАТОР" на основании иной проектно-сметной документации, чем указано истцом по встречному иску, и за разработку которой последним заявлено о взыскании 700 000 руб., был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно не принят в качестве правомерного в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Факт получения спорной проектной документации подтверждается письмами от 07.09.2011 N 12/092011 и от 16.09.2011 N 17/092011 и копиями первых листов документов проектной документации, на которых стоит подпись генерального директора ЗАО "РЕСТАВРАТОР" Старцева В.Н. и отметка о получении.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не воспользовался заказанной и оплаченной ООО "РеалСтройГрупп" проектно-сметной документацией, не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения по оплате по исполненному обязательству, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств своевременного отказа от услуги по разработке заказанной проектно-сметной документации.

Кроме того, из сведений ЗАО Проектный институт "ГИПРОКОММУНДОРТРАНС", разработавшего спорную проектную документацию, приобщенных в материалы дела, следует, что по просьбе заказчика (истца по настоящему делу) в проект жилого дома по ул.Владимира Невского, 48Г, прошедшего государственную экспертизу внесены корректировки в виде добавления дополнительного жилого этажа (т.4 л.д.99).

Ссылка заявителя на то, что 101 540 руб. - стоимость экспертизы проектных работ, не является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, также была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку судом признаны исполненными и переданными услуги по разработке проектно-сметной документации для ООО "РЕСТАВРАТОР".

Кроме того, в соответствии пунктом 7.2 договора от 21.06.2011 затраты по организации, согласованию и финансированию проектных изменений ложатся на инвестора.

Получение ЗАО "Реставратор" проектной документации и её фактический невозврат в адрес ООО "РеалСтройГрупп" в разумный срок после её получения свидетельствует о востребованности (ценности) данной документации для ЗАО "Реставратор" в рамках сложившихся договорных отношений по совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 48Г, поскольку иных договорных отношений, кроме вышеуказанного объекта, между истцом и ответчиком не существовало.

При этом, из заключения по результатам проверки проектной документации и оценки соответствия выполненных работ требованиям проектной и нормативно-технической документации объекта "жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48Г", следует, что экспертиза проводилась по заданию ЗАО "Реставратор" (т.4 л.д.80).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2014 удовлетворено ходатайство ЗАО "Реставратор" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по настоящему делу, исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было приостановлено.

Постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу вступает в законную силу с момента его принятия.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы по существу, определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2014 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 по делу N А14-9026/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева