Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-991/14 по делу N А35-5329/2011

г. Калуга

22 апреля 2014 г.

Дело N А35-5329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России - от арбитражного управляющего Некревича О.П. -	представитель Савицкий Ю.В. (доверенность от 27.05.2013) Некревич О.П. (паспорт) представитель Просужих А.А. (доверенность от 20.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Курской области и арбитражного управляющего Некревича Олега Петровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А35-5329/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Некревич Олег Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Алябьева Анатолия Михайловича, (далее - должник; Курская область, Октябрьский район, с. Дьяконово, ул. Победы, д. 82, ОГРНИП 307461108200026) в общей сумме 878 067 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Некревича О.П. взыскано: вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в общей сумме 805 567 руб. 70 коп., в т.ч.: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 227 000 руб. и расходы на сумму 26 284 руб. 20 коп.; вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 415 000 руб. и расходы в размере 137 руб. 283 57 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение суда области от 18.09.2013 отменено в части взыскания расходов за проведение: 1) процедуры наблюдения: в сумме 2 200 руб. (700-1500) по оплате устройства eToken; в сумме 15 962 руб. 60 коп на проезд и аренду автомобиля, ГСМ; 2) процедуры конкурсного производства: в сумме 37 551 руб. 56 коп. на проезд и аренду автомобиля, ГСМ; в сумме 8 200 руб. на проживание.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, ФНС России в лице УФНС России по Курской области и арбитражный управляющий Некревич О.П. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, просил в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Арбитражный управляющий Некревич О.П. считает, что порядок проведения процедуры банкротства был полностью им соблюден, о результатах своей деятельности представлен отчет кредиторам; все понесенные расходы, связанные с осуществлением им функций конкурсного или временного управляющего должника. Указал, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что его деятельность является предпринимательской, в связи с чем, полагает, что он не должен нести транспортные и иные расходы, связанные с проведением процедуры, за счет своего вознаграждения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Некревич О.П. и его представитель Просужих А.А. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, просили постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить.

Представитель ФНС России Савицкий Ю.В., возражая доводам жалобы, просит оставить судебный акт в обжалуемой части (в части отмены определения суда области) без изменения.

В свою очередь, представитель ФНС России поддержал доводы, кассационной жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Арбитражный управляющий Некревич О.П., возражая по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа, просит оставить обжалуемый судебный акт, в части заявленной ФНС России - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений по ним, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителями постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алябьева Анатолия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2011 по делу N А35-5329/2011 в отношении ИП Алябьева А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Решением арбитражного суда от 14.02.2012 ИП Алябьев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некревич О.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве не были погашены за счет имущества должника, в связи с его отсутствием, арбитражный управляющий Некревич О.П. на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 28, 59, Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Алябьева А.М., подтвержден материалами дела.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Некревич О.П. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Алябьева А.М., из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, установив недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться с ходатайством о прекращении процедуры, так, как пояснили представители лиц, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, торги в форме публичного предложения продолжались до конца декабря 2013, при этом заявитель жалобы не указал конкретную дату, когда возникла обязанность по подаче такого ходатайства.

Обязанности временного управляющего Некревичем О.П. исполнялись с даты введения наблюдения (20.06.2011) до признания должника несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2012). Общей размер вознаграждения временного управляющего составляет 227 000 руб.

Некревич О.П. также исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 08.02.2012 по 03.04.2013, вознаграждение утверждено конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно. Общий размер вознаграждения составляет 415 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ИП Алябьева А.М. в размере 642 000 руб. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, правомерно удовлетворено судами, в связи с чем кассационная жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 в пользу арбитражного управляющего Некревича О.П. также взысканы судебные расходы в размере 26 284 руб. 20 коп. (за проведение процедуры наблюдения) и в размере 137 283 руб. 57 коп. (за проведение процедуры конкурсного производства).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области в части взыскания расходов за проведение: 1) процедуры наблюдения: в сумме 2 200 руб. (700-1500) по оплате устройства eToken; в сумме 15 962 руб. 60 коп на проезд и аренду автомобиля, ГСМ; 2) процедуры конкурсного производства: в сумме 37 551 руб. 56 коп. на проезд и аренду автомобиля, ГСМ; в сумме 8 200 руб. на проживание.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства, в соответствии с которым сведения о введении процедур банкротства, а также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет ФНС России понесенных арбитражным управляющим расходов: 1) в ходе процедуры наблюдения: в размере 5 174 руб. 65 коп., в сумме 640 руб. по оплате публикации сведений о введении наблюдения в отношении ИП Алябьева А.М. и размещении сведений в ЕФРСБ; почтовые расходы в сумме 2 307 руб. 04 коп.; 2) в ходе процедуры конкурсного производства: в общей сумме 4 574 руб. 44 коп. почтовые расходы; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; опубликование сведений о проведении торгов и о результатах торгов в общей сумме 54 957 руб. 35 коп., оплата услуг оператора электронной площадки в общей сумме 10 000 руб.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов, т.к. данные расходы обоснованы, документально подтверждены и связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Возражения в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на питание, расходов на оказание услуг по охране имущества должника, по оплате услуг мобильной связи кассаторами не заявлены.

В кассационной жалобе Некревич О.П. указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований по возмещению расходов в сумме 2 200 руб. на устройство eToken и на проезд в размере 15 962 руб. 60 коп. в ходе проведения процедуры наблюдения, а также расходов в размере 37 551 руб. 56 коп. на проезд, аренду автомобиля, ГСМ и на проживание - 8 200 руб. в ходе конкурсного производства.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции, что данные расходы не подлежат возмещению за счет заявителя по делу обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость осуществления расходов в сумме 2 200 руб. на устройство eToken и лицензию для публикации сведений на сайте ЕФРСБ Некревичем О.П., а также их связь с осуществлением процедур банкротства в отношении ИП Алябьева А.М., арбитражным управляющим не доказана, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на проезд в размере 15 962 руб. 60 коп., понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения, а также на проезд и аренду автомобиля, ГСМ в сумме 37 551 руб. 56 коп. и расходы на проживание - 8 200 руб., понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, возмещению не подлежат, поскольку арбитражный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с осуществлением им функций конкурсного или временного управляющего должника.

Указанный вывод суда кассационная коллегия находит соответствующим положениям ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, которыми не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Следовательно, арбитражный управляющий, проживающий в г. Калининград, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя, находящегося в г. Курске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителями кассационных жалоб не приведены, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А35-5329/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская