Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-1089/14 по делу N А68-11288/2012

г. Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А68-11288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Тульская Нива":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Росагротехкомплекс":	Колотадзе А.Ш., предст. по дов. от 07.04.2014 б/н, Корольков В.И., предст. по дов. от 07.04.2014 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росагротехкомплекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А68-11288/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тульская нива" (далее - ЗАО "Тульская нива"), ОГРН 1047102500455, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росагротехкомплекс" (далее - ООО "Росагротехкомплекс"), г. Воронеж, ОГРН 1053600464620, о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб., расторжении договора N 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 на поставку и организацию монтажных и пуско-наладочных работ, заключенного между ЗАО "Тульская нива" и ООО "Росагротехкомплекс" и обязании ООО "Росагротехкомплекс" забрать переданный по договору N 04-04-12 - РАТК от 04.04.2012 товар, а именно: нория НБ - 50-18, две нории НБ -50-09, сепаратор предварительной очистки МПО - 50, станция управления, комплект зернопроводов, комплект кабельно-проводниковой продукции (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Росагротехкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ЗАО "Тульская нива" о взыскании 330 024 руб. 74 коп. фактически понесенных затрат.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2013 (судья Воронцов И.Ю.) договор N 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 расторгнут. С ООО "Росагротехкомплекс" в пользу ЗАО "Тульская Нива" взысканы денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 114 000 руб. На ООО "Росагротехкомплекс" возложена обязанность забрать переданный по договору N 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 товар, а именно: нория НБ-50-18, нория НБ-50-09, сепаратор предварительной очистки МПО-50, станция управления, комплект зернопродуктов, комплект кабельно-проводниковой продукции. Производство по делу в части требования о признании договора N 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 года незаключенным в части подряда прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А. и Тимашковой Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2013 изменено в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Росагротехкомплекс" забрать переданный по договору N 04-04-12- РАТК от 04.04.2012 товар.

Суд постановил обязать ООО "Росагротехкомплекс" забрать переданный по договору N 04-04-12-РАТК от 04 апреля 2012 года товар, а именно нория НБ-50-18, две нории НБ-50-09, сепаратор предварительной очистки МПО-50, станция управления, комплект зернопроводов, комплект кабельно-проводниковой продукции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Росагротехкомплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Росагротехкомплекс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Тульская Нива", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.04.2012 между ЗАО "Тульская нива" (заказчик) и ООО "Росагротехкомплекс" (поставщик) заключен договор N 04-04-12-РАТК на поставку и организацию монтажных и пуско-наладочных работ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить комплект машин, узлов, конструкций для зерноочистительного агрегата ЗАВ, в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также поставщик обязуется организовать и осуществить, а покупатель/заказчик принять и оплатить, в количестве и по ценам в соответствии с приложением N 2, монтажные и пуско-наладочные работы зерноочистительного агрегата ЗАВ, расположенном на территории д. Ольхи, Плавского района, Тульской области.

В силу п.п. 2.1 - 2.2 договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя.

Ремонтные и пуско-наладочные работы осуществляются поставщиком в соответствии с установленными нормами, технической документацией, заданиями и требованиями заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены товара и стоимость работ с учетом расходных материалов и изготовления вспомогательных конструкций указаны в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 сумма договора составляет 6 233 145 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления 100% суммы договора на расчетный счет продавца, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 10.07.2012.

Отгрузка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней поставщиком при надлежащем соблюдении заказчиком сроков и порядка осуществления платежей по настоящему договору и подтвержденных поступлением денежных средств на расчетный счет поставщика ( п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что монтажные и пуско-наладочные работы по настоящему договору поставщик обязан начать в соответствии с согласованным сроком начала работ, при условии получения поставщиком оплаты всей суммы настоящего договора и предоставления заказчиком для монтажа зерноочистительной машины Petkus U-12 2.4 (c вентилятором, циклоном, комплектом переходников), блока триерного Petkus-236А. Расчетный срок проведения работ 55 дней.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору N 04-04-12-РАТК от 04.04.2012), подписанной сторонами, стоимость товара, а именно: нории НБ - 50-18, двух норий НБ -50-09, сепаратора предварительной очистки МПО-50, станции управления, комплекта зернопроводов, комплекта кабельно-проводниковой продукции, составляет 1 465 453 рубля.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Тульская нива" произвело предоплату в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9743 от 09.07.2012.

В нарушение срока установленного п. 4.1 договора N 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 поставка товара производилась ООО "Росагротехкомплекс" 22.08.2012 и 28.08.2012.

17.10.2012 ЗАО "Тульская нива" направило в адрес ООО "Росагротехкомплекс" претензию с требованием о расторжении договора N 04-04-12- РАТК от 04.04.2012 и возврате перечисленной предоплаты в сумме 4 500 000 руб. течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.

Данное требование было получено ООО "Росагротехкомплекс" 29.10.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

ООО "Росагротехкомплекс" посчитав обязательства исполненными, направило в адрес ЗАО "Тульская нива" письмо N 19/10-12 от 19.10.2012, в котором предложило последнему подписать акты N 1 от 14.08.2012, N 2 от 22.08.2012 и N 3 от 28.08.2012.

Рассмотрев представленные ООО "Росагротехкомплекс" акты, ЗАО "Тульская нива" в письме исх. N 55 от 26.11.2012 сообщило о своем несогласии с данными документами и об отсутствии каких-либо оснований для их подписания, поскольку приведенные в документах монтажные работы не осуществлялись, и повторно потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Тульская нива" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора N 04-04-12-РАТК от 04.04.2012, взыскания денежных средств в размере 4 500 000 руб., и отказа в удовлетворении встречного иска, и учитывая ассортимент и количество товара на поставку и организацию монтажных и пуско-наладочных работ определенных в спецификации N 1 (приложение N 1) к договору изменил решение в части обязания ООО "Росагротехкомплекс" забрать товар, переданный по договору N 04-04-12 - РАТК от 04.04.2012.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статей 506 и 708 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными условиями договоров как поставки, так и подряда являются условия о сроках поставки и выполнения работ.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлен факт нарушения срока поставки товара (20.08.2012) по договору N 04-04-12 РАТК от 04.04.2012.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения соответствия фактически выполненного объема работ объему, указанному в акте выполненных работ N 2 от 22.08.2012, соответствия качества выполненных работ, указанных в акте выполненных работ N 2 от 22.08.2012, обязательным строительным нормам и правилам, соответствия качества поставленного оборудования, судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" N 749-13 от 14.06.2013 фактически выполненный объем работ не соответствует объему работ, указанному в акте N 2 от 22.08.2012. Выполненный объем работ фактически соответствует объему работ в сумме 2 195 015 руб.

Качество выполненных работ, указанных в акте выполненных работ N 2 от 22.08.2012 года не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил.

Качество поставленных норий не соответствует договору N 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 и п. п. 2.1 и 5.3, ГОСТ 26582-85, ГОСТ 2036-77, требованиям ПБ 14-568-03 "Правила промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья", руководящему документу РД 14-586-03, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 г. N 53. Проведенные замеры и расчеты предъявленных норий показывают, что по своей производительности они составляют 7,7 т/ч, что не соответствуют приложению N 1, спецификации N 1 к договору N 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 для производительности 50 т/ч.

Поставленные узлы норий имеют механические дефекты и нарушения лакокрасочного покрытия, приведенные в п. 7 исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Машина предварительной очистки зерна МПО-50 установлена на открытой площадке. Внутренняя поверхность изделия подвержена коррозии и была поставлена в таком состоянии, что является нарушением требований ГОСТ 26582-85. МПО-50 не соответствует договору N 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 г. На станции управления отсутствует информация об изготовителе в нарушение положений договора N 04-04-12-РАТК п. 2.1 и 5.3. На комплекте зернопроводов фланцы изделий и внутренняя поверхность подвержены коррозии, что не соответствует ГОСТ 26582-85. Дефект имеет производственный характер. Все перечисленное поставленное оборудование не соответствует договору N 04-04-12-РАТК и ГОСТ.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Головской А.П. подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что в ходе экспертного исследования на поставленном оборудовании были установлены характерные признаки того, что указанное оборудование было в употреблении ранее и не является вновь изготовленным.

Суды обоснованно приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору N 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 в предусмотренный срок, выполнение работ и поставки товара надлежащего качества, поставки оборудования которое заведомо не могло достичь указанных в технической документации показателей объекта строительства и не обладало свойствами указанными в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО "Росагротехкомплекс" условий договора и удовлетворении требований ЗАО "Тульская нива" о его расторжении.

Основанием правомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору подряда, является выполнение работ с надлежащим качеством. Некачественное выполнение работ с отступлением от строительных норм и правил, а также поставки товара не соответствующего условиям договора не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "Тульская нива" о взыскании с ООО "Росагротехкомплекс" денежных средств в сумме 4 500 000 руб., перечисленных в счет предоплаты за выполнение работ по договору N 04-04-12-РАТК от 04.04.2012.

Учитывая ассортимент и количество товара на поставку и организацию монтажных и пуско-наладочных работ определенных в Спецификации N 1 (Приложение N 1) к договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части обязания ООО "Росагротехкомплекс" забрать переданный по договору N 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 товар.

ООО "Росагротехкомплекс" заявлены встречные исковые требования к ЗАО "Тульская нива" о взыскании фактически понесенных затрат в сумме 330 024 рублей 74 копеек.

Установив, что работы, произведенные ООО "Росагротехкомплекс", являются некачественными и не позволяют ЗАО "Тульская нива" продолжить собственными силами монтаж конструкций для зерноочистительного агрегата ЗАВ и осуществить его дальнейшую эксплуатацию, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суды двух инстанций не рассмотрели по существу встречные исковые требования ООО "Росагротехкомплекс", подтвержденные, по его мнению, надлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными судами по настоящему делу фактическими обстоятельствами и выражает лишь несогласие с выводом судов о том, что выполненные работы и поставленное оборудование не соответствуют условиям договора и не привели к достижению цели, определенной им. Соответственно, некачественное выполнение работ с отступлением от строительных норм и правил, а также поставка товара не соответствующего условиям договора, - не подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции по заявленному ответчиком ходатайству о проведении повторной экспертизы был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Ссылки кассатора на те обстоятельства, что экспертами умышлено сфальсифицировано заключение и они не имеют специального образования, а результат выполненных ответчиком работ используется истцом по назначению, - отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения при проверке этих обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе об отмене оспариваемых судебных актов, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы, судом не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А68-11288/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева