Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-285/14 по делу N А62-711/2013

город Калуга

22 апреля 2013 г.

Дело N А62-711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.,
судей	Крыжской Л.А.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ИП Усялене О.Н.:	Вислогузов А.К. - представитель по доверенности от 28.02.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Усялене О.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А62-711/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усялене Ольге Николаевне (ОГРНИП 304673116300031) о взыскании убытков в размере 24 094 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области (судья Иванов А.В.) от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) от 04.12.2013 решение суда от 20.06.2013 отменено. Исковые требования ООО Страховая Компания "Цюрих" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Усялене О.Н. в пользу общества с ООО страховая компания "Цюрих" взысканы убытки в сумме 24 094 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Усялене О.Н. просит апелляционное постановление от 04.12.2013 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В удовлетворении иска просит отказать полностью.

В судебном заседании представитель ИП Усялене О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Усялене О.Н., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда области и обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 в ОМ N 2 УВД по г. Смоленску 28.02.2010 поступило заявление от Горбунова А.В., с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри гос.номер НС 343 ВХ 67.

В ходе проверки было установлено, что, со слов Горбунова А.В., 28.02.2010 он приехал на работу на торговую базу "Олни", расположенную по адресу: г.Смоленск, ул. Ново-Московская д.2/8, и оставил машину возле административного здания.

По возвращении Горбунов А.В. обнаружил, что принадлежащая ему машина была повреждена, а на капоте и лобовом стекле лежит снег.

Повреждения вышеуказанного автомобиля выражались в виде трещин на лобовом стекле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на поврежденном автомобиле обнаружены трещины на лобовом стекле и вмятины на капоте без повреждения ЛКП.

Данный автомобиль, согласно полису N ДТС-670-000040 добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.04.2008, застрахован ООО Страховая компания "Цюрих". Срок действия полиса страхования - до 06.06.2013.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в общей сумме 24 091 рублей, в том числе 7 194 рублей наличными денежными средствами (расходный кассовый ордер от 05.04.2010 N 124) и 16 900 рублей безналичным порядком, перечислив их на счет ИП Пинчук Т.Н. - лица, осуществившего ремонт поврежденного автомобиля (платежное поручение от 08.04.2010 N 343).

По утверждению истца повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) именно ИП Усялене О.Н. и возникшим у истца ущербом в связи с повреждением спорного автомобиля, что является одним из обязательных условий привлечения ИП Усялене О.Н. к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что здание, расположенное по адресу г. Смоленск, ул. Ново-Московская, 2/8, с крыши которого, по словам Горбунова А.В., на автомобиль упала снежная глыба, находится на обслуживании у ответчика или принадлежит ему на каком-либо ином праве, истцом, по мнению суда области, в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом судом отмечено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 так же не указано, что падение снега произошло с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 следует, что Горбунов А.В. оставил поврежденный автомобиль у здания по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская д.2/8, приехав на работу. В то же время, ни из объяснения Горбунова А.В., ни из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, ни из иных документов не следует, что Горбунов А.В. является сотрудником ответчика или арендует у него какие либо помещения.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями ответчика или его работников произошло причинение ущерба истцу.

Кроме того, суд области пришел к выводу о недоказанности истцом факта выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу. При этом суд отметил, что страховое возмещение выплачивалось Горбунову А.В., в то время как владельцем поврежденного автомобиля и лицом, с которым страховая компания заключила договор добровольного страхования, является Горбунова И.С.

При этом, суд отмечает, что ни в расходном кассовом ордере N 124 от 05.04.2010, ни в иных представленных в суд документах основания получения страхового возмещения не выгодоприобретателем (Горбуновой И.С.), а иным лицом (Горбуновым А.В.) не указаны.

Также, согласно полису N ДТС-670-000040 Горбунов А.В. к управлению поврежденным транспортным средством допущен не был.

В обоснование исковых требований о причинении ущерба в размере 24 094 рублей истец представил смету стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра от 17.03.2010, акт осмотра от 11.03.2010, смету стоимости ремонта, составленную истцом самостоятельно, счет N 32 от 22.03.2010, заказ-наряд от 22.03.2010, составленный ИП Пинчук.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела акты осмотра транспортного средства от 17.03.2010 и от 11.03.2010 содержат различные перечни повреждений. При этом более поздний акт содержит лишь указание на повреждение лобового стекла.

По мнению суда области, сведения, содержащиеся в актах осмотра, не в полной мере соответствуют сведениям, содержащимся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010. Ответчик для осмотра поврежденного транспортного средства при составлении спорных актов не вызывался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу б отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта страховой выплаты застрахованному лицу и факта причинения вреда и повреждений автомобилю именно в результате действий (бездействия) ответчика.

По мнению апелляционного суда, несмотря на то, что собственником поврежденного автомобиля является Горбунова И.С., а часть выплаты произведена Горбунову А.В., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена доверенность от 04.06.2008, согласно которой собственник автомобиля Горбунова И.С. уполномочила Горбунова А.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, с правом его страхования и получения страхового возмещения.

Отсутствие сведений о Горбунове А.В. в страховом полисе, как лице, допущенном к управлению транспортным средством, по мнению апелляционной коллегии, не имеет определяющего значения для рассмотрения спора, поскольку причинение вреда произошло не в связи с управлением автомобилем.

Также, апелляционная коллегия не согласилась с указанием суда области на несовпадение перечня повреждений автомобиля, указанных в актах осмотра от 11.03.2010 и от 17.03.2010, как на основание для отказа в возмещении ущерба.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, составление указанных актов обусловлено различными способами возмещения страховой компанией причиненного ущерба.

Так, зафиксированные в акте от 11.03.2010 повреждения отражают общее состояние автомобиля на момент осмотра в целях определения его ремонтопригодности.

Акт от 17.03.2010, которым зафиксировано повреждение лобового стекла, составлен для направления в сервисную организацию, о чем имеется соответствующая отметка.

Заказом-нарядом от 22.03.2010 и счетом от 22.03.2010 подтверждается, что сервисной организацией (ИП Пинчук Т.Н.) осуществлена замена лобового стекла. Калькуляцией от 18.03.2010 подтверждается стоимость иных выявленных повреждений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вызывался на осмотр автомобиля, не основан на материалах дела, поскольку опровергается имеющейся в них телеграммой.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о невозможности отказа в возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть определен с разумной степенью достоверности (постановление от 06.09.2011 N 2929/11), указал, что в ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении у истца убытков, в то время как именно на нем лежит бремя доказывания этого (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно поступившему в адрес суда ответу из Управления Росреестра по Смоленской области от 13.11.2013 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на 2-х этажное административное здание по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская д. 2/8, лит. Х.

Как указывает суд апелляционной инстанции, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нахождения автомобиля около этого здания в момент получения повреждений.

Так, из заявления о происшествии и объяснений Горбунова А.В., содержащихся в отказном материале, следует, что автомобиль находился на территории оптовой базы ТД "Олни", в 1 метре от административного здания.

Это же обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему фотографиями.

Из показаний охранника ООО ЧОП "Беркут" Гаева В.В. следует, что при обходе охраняемой территории ТД "Олни" он увидел, как на автомобиль "Тойота Камри", государственный номер НС 343 ВХ 67, стоявшего возле здания, с крыши упал снег.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, под наименованием ТД "Олни", работает предприниматель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, как собственник здания, не обеспечил надлежащие условия его содержания, возложенные на него статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло возникновение убытков у истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает установленной причинную связь между наступлением вреда и невыполнением предпринимателем обязанности по очистке крыши принадлежащего ему административного здания.

Оценив в совокупности собранные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Суд округа соглашается с позицией арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации неуказание в полисе страхования Горбунова А.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также частичная выплата страхового возмещения не Горбуновой И.С. (собственнику автомобиля), а Горбунову А.В., не являются основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения стоимости этого вреда, по основаниям, изложенным выше.

Однако судебная коллегия полагает, что судами обеих инстанций не было дано оценки доводам ответчика о том, что возникновению повреждений могла способствовать грубая неосторожность водителя автомобиля Тойота Камри, припарковавшего транспортное средство в месте, не оборудованном под парковку или автостоянку, в непосредственной близости от здания.

При этом выяснение вопроса о том, имеется ли в действиях водителя неосмотрительность или грубая неосторожность, является необходимым для решения вопроса о размере подлежащего возмещению вреда.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того судами обеих инстанций не исследовался вопрос о том, мог ли упасть снег на автомобиль потерпевшего с крыши здания, принадлежащего ответчику, с учетом места расположения автомобиля и угла наклона крыши здания, а также вопрос о возможности причинения перечисленных в актах осмотра автомобиля повреждений в случае падения снега с учетом высоты здания. На необходимость исследования указанных обстоятельств указывал ответчик в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что без установления данных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю.

Установление вины находится в компетенции суда.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А62-711/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Л.А. Канищева