Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 20АП-5388/13

г. Тула

4 декабря 2013 г.

Дело N А62-711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (город Москва, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 по делу N А62-711/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усялене Ольге Николаевне (ОГРНИП 304673116300031) о взыскании убытков в размере 24 094 рублей (т. 1, л. д. 6).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с повреждением застрахованного на основании договора страхования автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак С 343 ВХ 67, принадлежащего Горбуновой И.С., в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Решением суда от 20.06.2013 (т. 1, л. д. 79) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу. При этом суд отметил, что страховое возмещение выплачивалось Горбунову А.В., в то время как владельцем поврежденного автомобиля и лицом, с которым страховая компания заключила договор добровольного страхования, является Горбунова И.С.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельские показания Гаева В.В. подтверждают наличие причинной связи между действиями предпринимателя и возникшим у истца ущербом. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности выплаты страхового возмещения Горбуновой И.С. Объясняет различие в перечнях повреждений, указанных в актах, наличием скрытых повреждений, которые невозможно было обнаружить при первичном осмотре. В подтверждение факта принадлежности строения, с крыши которого на застрахованный автомобиль упал снег, ссылается на сведения, размещенные в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с крыши здания по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, 2/8 произошел сход снега, в результате чего поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак С 343 ВХ 67, принадлежащий Горбуновой И.С. на праве собственности (л. д. 27-28). Данный автомобиль, согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.04.2008 (л. д. 22), застрахован страховой компанией.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в общей сумме 24 091 рублей, в том числе 7 194 рублей наличными денежными средствами (расходный кассовый ордер от 05.04.2010 N 124 (т. 1, л. д. 30)) и 16 900 рублей безналичным порядком, перечислив их на счет ИП Пинчук Т.Н. - лица, осуществившего ремонт поврежденного автомобиля (платежное поручению от 08.04.2010 N 343 (т. 1, л. д. 29)).

По утверждению истца повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Определением апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием у регистрирующего органа сведений о регистрации права собственности на здание по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская д. 2/8.

Согласно поступившему в адрес суда ответу из Управления Росреестра по Смоленской области от 13.11.2013 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на 2-х этажное административное здание по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская д. 2/8, лит. Х.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нахождения автомобиля около этого здания в момент получения повреждений.

Так, из заявления о происшествии и объяснений Горбунова А.В., содержащихся в отказном материале (т. 1, л. д. 49, 50), следует, что автомобиль находился на территории оптовой базы ТД "Олни", в 1 метре от административного здания.

Это же обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему фотографиями (т. 1, л. д. 52, 54).

Из показаний охранника ООО ЧОП "Беркут" Гаева В.В. (т. 1, л. д. 58) следует, что при обходе охраняемой территории ТД "Олни" он увидел, как на автомобиль "Тойота Камри", государственный номер НС 343 ВХ 67, стоявшего возле здания, с крыши упал снег.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, под наименованием ТД "Олни", работает предприниматель (т. 1, л. д. 39).

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, следует признать, что ответчик, как собственник здания, не обеспечил надлежащие условия его содержания, возложенные на него статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло возникновение убытков у истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает установленной причинную связь между наступлением вреда и невыполнением предпринимателем обязанности по очистке крыши принадлежащего ему административного здания.

Апелляционная коллегия не может согласиться с правомерностью отказа в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности факта страховой выплаты застрахованному лицу.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что собственником поврежденного автомобиля является Горбунова И.С., в то время как заявление о выплате и часть выплаты произведена Горбунову А.В.

Между тем в ходе повторного рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции истцом представлена доверенность от 04.06.2008, согласно которой собственник автомобиля Горбунова И.С. уполномочила Горбунова А.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, с правом его страхования и получения страхового возмещения.

Указание суда на отсутствие сведений о Горбунове А.В. в страховом полисе, как лице, допущенном к управлению транспортным средством, не имеет определяющего значения для рассмотрения спора, поскольку причинение вреда произошло не в связи с управлением автомобилем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о недоказанности факта страховой выплаты надлежащему лицу сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Апелляционная не может согласиться с указанием суда на несовпадение перечня повреждений автомобиля, указанных в актах осмотра от 11.03.2010 и от 17.03.2010 (т. 1, л. д. 31, 32) как основание для отказа в возмещении ущерба.

Составление указанных актов обусловлено различными способами возмещения страховой компанией причиненного ущерба.

Так, зафиксированные в акте от 11.03.2010 повреждения (т. 1, л. д. 32) отражают общее состояние автомобиля на момент осмотра в целях определения его ремонтопригодности.

Акт от 17.03.2010, которым зафиксировано повреждение лобового стекла (т. 1, л. д. 31), составлен для направления в сервисную организацию, о чем имеется соответствующая отметка.

Заказом-нарядом от 22.03.2010 и счетом от 22.03.2010 (т. 1, л. д. 35, 36) подтверждается, что сервисной организацией (ИП Пинчук Т.Н.) осуществлена замена лобового стекла. Калькуляцией от 18.03.2010 (т. 1, л. д. 33) подтверждается стоимость иных выявленных повреждений.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что ответчик не вызывался на осмотр автомобиля, поскольку он опровергается имеющейся в них телеграммой (л. д. 37).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспаривался, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, невозможен отказа в возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть определен с разумной степенью достоверности (постановление от 06.09.2011 N 2929/11). Ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении у истца убытков, в то время как именно на нем лежит бремя доказывания этого (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные страховой компанией расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на предпринимателя и подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 по делу N А62-711/2013

отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усялене Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" убытки в сумме 24 094 рубля, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу в 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова