Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-4099/11 по делу N А35-11593/2010

г. Калуга

22 апреля 2014 г.

Дело N А35-11593/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от иных лиц, участвующих в деле,	Каблучков А.Ю. - представитель по доверенности N 732-12-51 от 18.12.2012, Федотова Ю.Ю. - представитель по доверенности N 11 от 18.11.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, г.Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А35-11593/10,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по новым обстоятельствам применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, указывая на допущенные нарушения апелляционном судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление Банка о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел дело по существу и при этом проигнорировал установленное в пунктах 5 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 изменение практики применения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Агрохлеб" Таланов И.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Агрохлеб" Таланов И.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Банка и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 было принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Ахрохлеб" несостоятельным (банкротом), 17.02.2011 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО "Ахрохлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

ООО "Агрохлеб" (должник) и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" (новый должник) 19.11.2010 заключили с согласия Банка соглашение о переводе долга, в силу которого должник возмездно перевел обязательства по вышеназванным кредитным договорам, заключенным с банком и обеспеченным залогом общества, на нового должника. Общая сумма долга, переведенного на ООО "Птицефабрика "Красная Поляна", составила 27 755 906, 11 руб. За принятие ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" долга общество передало ему движимое и недвижимое имущество на указанную сумму, находящееся в залоге у банка. При этом передача долга и заключение договоров купли-продажи имущества осуществлялись с согласия ОАО "Россельхозбанк".

Банк, являясь лицом, утвержденным для осуществления контроля за своевременным исполнением должниками своих обязательств, тем не менее, 19.11.2010 согласовал перевод долга общества перед ним на ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" и передачу имущества общества в качестве оплаты по названному соглашению в собственность третьего лица.

Конкурсный управляющий ООО "Агрохлеб" Таланов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19.11.2010, договора купли-продажи движимого имущества от 19.11.2010, соглашения о переводе долга от 19.11.2010, заключенных с ООО "Птицефабрика "Красная поляна", на основании статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в результате данных сделок отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, и имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012, определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011 отменено. На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были признаны недействительными сделки должника: договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2010, заключенный между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна"; договор N 2 купли- продажи движимого имущества от 19.11.2010, заключенный между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна"; соглашение о переводе долга от 19.11.2010, заключенное между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна".

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата от ООО "Птицефабрика "Красная поляна" - ООО "Агрохлеб" двенадцати объектов недвижимого имущества (11 нежилых зданий и 1 земельный участок) общей стоимостью с учетом НДС в размере 19 544 531, 92 руб. (без НДС - 16 602 904, 80 руб.) и 13 единиц техники общей стоимостью без учета НДС в размере 6 958 791, 69 руб.; восстановлена задолженность ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 063200/0197 об открытии кредитной линии от 26.11.2006, по договору N 073203/0294 об открытии кредитной линии от 26.11.2007, по кредитному договору N 083203/0006 от 18.03.2008, всего в размере 27 755 906, 11 руб.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 ОАО "Россельхозбанк" сослалось на положения пунктов 12.2 и 29.3, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым при рассмотрении дела руководствовался суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ОАО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по новым обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А35-11593/2010, признавая недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вышеназванные сделки должника и применяя последствия недействительности данных сделок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В результате совершенных сделок ОАО "Россельхозбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Поэтому, несмотря на то, что в момент заключения спорных сделок Арбитражным судом Курской области 29.10.2010 уже было принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Агрохлеб" несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 403 128 765, 51 руб., в результате совершения оспариваемой сделки о переводе долга, направленной впоследствии на зачет однородных требований, стороны имели намерения прекратить взаимные обязательства друг перед другом по заключенным договорам купли-продажи от 19.11.2010 и соглашению о переводе долга от 19.11.2010, что фактически привело к нарушению очередности кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка должника, заключенная с ООО "Птицефабрика "Красная поляна" о переводе долга от 19.11.2010, осуществленная с целью дальнейшего прекращения обязательств в форме зачета встречных однородных требований от 19.11.2010, привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору - в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, было доказано наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом срока совершения сделки, явилось основанием для признания вышеназванной сделки недействительной.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 19.11.2010 были заключены между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" в качестве оплаты по вышеназванному соглашению о переводе долга от 19.11.2010, с учетом вышеизложенного, также признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факты, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по новым обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу либо способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, выводы, сделанные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Пункты 12.2 и 29.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняют применение пунктов 1 и 3 статьи 61.3, а также пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как в настоящем деле вышеназванные сделки должника были признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что названные разъяснения Пленума ВАС РФ не влияют на выводы, содержащиеся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А35-11593/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8993 от 28.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева