Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-3395/11

г. Воронеж

3 февраля 2014 г.

А35-11593/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28.01.2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала: Каблучков А.Ю., доверенность от 18.12.2012 г., N 732-12-51, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года по делу N А35-11593/2010 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 года было принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Ахрохлеб" несостоятельным (банкротом), 17.02.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 года ООО "Ахрохлеб" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Агрохлеб" Таланов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19.11.2010 года, договора купли-продажи движимого имущества от 19.11.2010 года, соглашения о переводе долга от 19.11.2010 года, заключенных с ООО "Птицефабрика "Красная поляна", на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в результате данных сделок отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, и имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011 года отменено. На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были признаны недействительными сделки должника: договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2010 года, заключенный между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна"; договор N 2 купли-продажи движимого имущества от 19.11.2010 года, заключенный между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна"; соглашение о переводе долга от 19.11.2010 года, заключенное между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна".

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата от ООО "Птицефабрика "Красная поляна" - ООО "Агрохлеб" двенадцати объектов недвижимого имущества (11 нежилых зданий и 1 земельный участок) общей стоимостью с учетом НДС в размере 19 544 531 руб. 92 коп. (без НДС - 16 602 904 руб. 80 коп.) и 13 единиц техники общей стоимостью без учета НДС в размере 6 958 791 руб. 69 коп.; восстановлена задолженность ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 063200/0197 об открытии кредитной линии от 26.11.2006 года, по договору N 073203/0294 об открытии кредитной линии от 26.11.2007 года, по кредитному договору N 083203/0006 от 18.03.2008 года, всего в размере 27 755 906 руб. 11 коп. (двадцать семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шесть рублей 11 копеек).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года по делу N А35-11593/2010 оставлено без изменения.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года по новым обстоятельствам применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством является, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства ОАО "Россельхозбанк" сослалось на положения пунктов 5, 13 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым при рассмотрении дела руководствовался суд апелляционной инстанции.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Агрохлеб" Таланова И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, а также отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде от ОАО "Россельхозбанк" поступили пояснения об ограничении имущественных прав ОАО "Россельхозбанк", которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы заявления, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 28.01.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 12 мин. 28.01.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала: Каблучков А.Ю., доверенность от 18.12.2012 года, N 732-12-51, паспорт РФ.

Через канцелярию суда от ОАО "Россельхозбанк" поступило сопроводительное письмо с приложением пояснения о новых правилах установления осведомленности. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала, изучив материалы дела и доводы заявителя, арбитражный апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года по новым обстоятельствам отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года по делу N А35-11593/2010, признавая недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вышеназванные сделки должника и применяя последствия недействительности данных сделок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "Агрохлеб" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Курской области 29.10.2010 года, оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены должником с ООО "Птицефабрика "Красная поляна" 19.11.2010 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления.

Как установил суд апелляционной инстанции, 19.11.2010 года ООО "Агрохлеб" (должник) и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" (новый должник) заключили с согласия банка соглашение о переводе долга, в силу которого должник возмездно перевел обязательства по вышеназванным кредитным договорам, заключенным с банком и обеспеченным залогом общества, на нового должника. Общая сумма долга, переведенного на ООО "Птицефабрика "Красная Поляна", составила 27 755 906 руб. 11 коп. За принятие ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" долга общество передало ему движимое и недвижимое имущество на указанную сумму, находящееся в залоге у банка. При этом передача долга и заключение договоров купли-продажи имущества осуществлялись с согласия ОАО "Россельхозбанк".

Банк, являясь лицом, утвержденным для осуществления контроля за своевременным исполнением должниками своих обязательств, тем не менее, 19.11.2010 года согласовал перевод долга общества перед ним на ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" и передачу имущества общества в качестве оплаты по названному соглашению в собственность третьего лица.

Таким образом, Банк, согласовывая оспариваемые сделки должника от 19.11.2010 года, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности и нахождении в предбанкротном состоянии.

При не заключении оспариваемых сделок требования Банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб" в третью очередь как обеспеченные залогом, и при условии продажи залогового имущества, не исключено по цене выше залоговой, были бы удовлетворены как требования залогового кредитора, так и иные требования кредиторов, текущие расходы в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки фактически были направлены на удовлетворение требований ОАО "Россельхозбанк", что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поэтому, несмотря на то, что в момент заключения спорных сделок Арбитражным судом Курской области 29.10.2010 года уже было принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Агрохлеб" несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 403 128 765 руб. 51 коп., в результате совершения оспариваемой сделки о переводе долга, направленной впоследствии на зачет однородных требований, стороны имели намерения прекратить взаимные обязательства друг перед другом по заключенным договорам купли-продажи от 19.11.2010 года и соглашению о переводе долга от 19.11.2010 года, что фактически привело к нарушению очередности кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка должника, заключенная с ООО "Птицефабрика "Красная поляна" о переводе долга от 19.11.2010 года, осуществленная с целью дальнейшего прекращения обязательств в форме зачета встречных однородных требований от 19.11.2010 года, привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору - в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, было доказано наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом срока совершения сделки, явилось основанием для признания вышеназванной сделки недействительной.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 19.11.2010 года были заключены между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" в качестве оплаты по вышеназванному соглашению о переводе долга от 19.11.2010 года, с учетом вышеизложенного, также признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства ОАО "Россельхозбанк" сослалось на положения пунктов 5, 13 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым при рассмотрении дела руководствовался суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 дополнил Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" новым пунктом 12.2 следующего содержания: "12.2. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.".

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Банк, являясь лицом, утвержденным для осуществления контроля за своевременным исполнением должниками своих обязательств, согласовывая оспариваемые сделки должника от 19.11.2010 года, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности и нахождении в предбанкротном состоянии, противоречит пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ОАО "Россельхозбанк" несостоятельными, а выводы, сделанные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года, соответствующими названным разъяснениям.

Так пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъясняет применение пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как в настоящем деле вышеназванные сделки должника были признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 15.08.2012 года, 19.11.2010 года ООО "Агрохлеб" (должник) и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" (новый должник) заключили с согласия банка соглашение о переводе долга, в силу которого должник возмездно перевел обязательства по вышеназванным кредитным договорам, заключенным с банком и обеспеченным залогом общества, на нового должника. Общая сумма долга, переведенного на ООО "Птицефабрика "Красная Поляна", составила 27 755 906 руб. 11 коп. За принятие ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" долга общество передало ему движимое и недвижимое имущество на указанную сумму, находящееся в залоге у банка. При этом передача долга и заключение договоров купли-продажи имущества осуществлялись с согласия ОАО "Россельхозбанк".

Банк, являясь лицом, утвержденным для осуществления контроля за своевременным исполнением должниками своих обязательств, тем не менее, 19.11.2010 года согласовал перевод долга общества перед ним на ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" и передачу имущества общества в качестве оплаты по названному соглашению в собственность третьего лица.

Данные действия Банка, по предоставлению согласия на перевод долга перед Банком на нового должника, на заключение договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, находящееся в залоге у банка, а также погашение долга перед банком новым должником, произведенные одновременно 19.11.2010 года, уже после принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2010 г.), свидетельствуют о невозможности должника самостоятельно оплатить долг перед банком в связи с чем банк дает согласие на совершение вышеуказанных сделок.

Таким образом, Банк, согласовывая оспариваемые сделки должника от 19.11.2010 года, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности и нахождении в предбанкротном состоянии. При не заключении оспариваемых сделок требования Банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб" в третью очередь как обеспеченные залогом, и при условии продажи залогового имущества, не исключено по цене выше залоговой, были бы удовлетворены как требования залогового кредитора, так и иные требования кредиторов, текущие расходы в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела были представлены достаточные доказательства осведомленности Банка при согласовании вышеназванных сделок, в связи с чем выводы, сделанные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года по делу N А35-11593/2010, соответствуют пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 дополнил Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" новыми пунктами 29.1-29.5.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), на содержание которого ссылается ОАО "Россельхозбанк" в своем заявлении:

"При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.".

По мнению заявителя, названные разъяснения Пленума ВАС РФ, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ОАО "Россельхозбанк" несостоятельными. При этом исходит из того, что пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) в названной заявителем части разъясняет применение абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как в настоящем деле вышеназванные сделки должника были признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Названные разъяснения Пленума ВАС РФ, не влияют на выводы, содержащиеся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года по делу N А35-11593/2010 по новым обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова