Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-426/13 по делу N А35-2424/2012

23 апреля 2014 г.

Дело N А35-2424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Старт" 307750, Курская обл., г.Льгов, ул.Гагарина, д.51 ОГРН 1024600646850 от МИФНС России N 2 по Курской области 307750, Курская обл., г.Льгов, ул.К.Маркса, д.40 от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной служьы государственной регистрации, кадастра и картографии" 305000, г.Курск, ул.Ломакина, д.17		Земсковой О.Г. Рябцева В.Г. - представитель, дов. от 21.01.12г. б/н Репиной О.А. - представитель, дов. от 09.01.13г. N 11 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.14г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская) по делу N А35-2424/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения МИФНС России N 2 по Курской области (далее - налоговый орган) от 07.12.11г. N 13-09/31 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на 07.02.12г. N 103.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.12г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.12г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.13г., заявление Общества удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу в размере 91825 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.13г. заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70500 руб.; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.14г. определение в части отказа в удовлетворении заявлении Общества отменено, и заявление удовлетворено - с налогового органа дополнительно взысканы судебные расходы в размере 21325 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу интересы Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Рябцев В.Г., по соглашению от 21.02.12г. N 12/02/21. За оказанные услуги по представлению своих интересов Общество заплатило представителю 91825 руб., что подтверждается документами, представленными в дело, и не оспаривается сторонами.

Отказывая частично в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции вывод о том, что Общество, в нарушении положений ст.65 АПК РФ, не представило обоснования разумности и нечрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 21325 руб., в том числе по составлению заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в сумме 5750 руб., по составлению заявления о применении срочных временных обеспечительных мер в сумме 4325 руб., по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в сумме 5625 руб. по каждому отзыву.

Отменяя определение суда в этой части и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции по иному оценил доводы сторон о разумности взыскиваемых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, в чем заключается ошибочность оценки доказательств судом первой инстанции. Так, в частности, суд апелляционной инстанции обосновал, почем основанием для снижения подлежащих взысканию расходов по рассматриваемому делу не могло служить то обстоятельство, что в Курской области имеются адвокаты, оказывающие услуги по более низким ставкам, чем адвокат Рябцев В.Г.

Данные сведения, представленные налоговым органом, не могли быть положены в основу вывода о ценах, фактически сложившихся на рынке юридических услуг в регионе на аналогичные услуги, без учета конкретных обстоятельств дел, в которых участвовали адвокаты Коржов Е.Н., Кирьяк В.М., Головачев А.Н., специалисты по оказанию юридических услуг общества "Агропромсервис", в сопоставлении их с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доказательств того, какие конкретно услуги оказывают перечисленные лица, в каких категориях налоговых споров они участвовали в качестве представителей, налоговым органом представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что установленные для адвокатов решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.07г. расценки за спорные услуги являются минимальными. Применение минимальных расценок в настоящем деле по без учета специфики, сложности и объема услуг невозможно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что в материалы дела были представлены сведения о расценках на юридические услуги адвокатов коллегии адвокатов "Шальнев, Телегин и партнеры" (письмо от 14.04.2011 с приложением расценок на оказываемые услуги), адвокатов Адвокатского кабинета по арбитражным спорам (письмо от 28.06.11г. N 335-и/р с приложением списка оказываемых услуг и расценок на них), из которых следует, что расценки на оказываемые услуги, установленные названными адвокатскими образованиями и определенные, как это следует из пояснений, данных в письмах, на основании рекомендаций Совета адвокатской палаты Курской области, сопоставимы с расценками, применяющимися адвокатом Рябцевым В.Г. и согласованными им с Обществом при оказании услуг по настоящему делу.

Отклоняя довод налогового органа о чрезмерности расходов Общества по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, обоснованный тем, что фактически отзывы содержали краткое изложение судебных актов, суд апелляционной инстанции правильно указал, что именно налоговый орган был инициатором рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, воспользовалась правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов. При таких условиях реализация Обществом своего права на возражения против доводов апелляционных и кассационной жалобы путем представления в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывов не может быть квалифицирована как чрезмерное использование процессуальных прав, а качество содержания отзыва не может являться основанием для снижения судебных расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а направлены лишь на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А35-2424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина