Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-807/14 по делу N А23-1738/2013

г. Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А23-1738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Маненкова А.Н.,
от истца: Городская Управа г. Калуга от ответчика: Мамедова Г.Б. от третьих лиц: МУП Управление Комплексного обслуживания населения г. Калуги Министерство конкурентной политики Калужской области ООО "СВД"	не явились, извещены надлежаще не явилась, извещена надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Г.Б. на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А23-1738/2013,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Гаджибейм Байрам кызы (далее - ИП Мамедова Г.Б.) об обязании освободить неделимый земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д.13, от принадлежащего ей имущества.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СВД" (далее - ООО "СВД"); муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" (далее - МУП "УКОН"); министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 (судья Шатская О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Мамедова Г.Б. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании распоряжения Городского Головы г.Калуги от 28.10.2004 N 5291-р между управлением городского хозяйства города Калуги (арендодателем) и правопредшественником МУП "УКОН" - муниципальным унитарным предприятием "Калужский мини-рынок" (далее - МУП "КМР") (арендатором) заключен договор аренды N 584 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014 площадью 1065 кв. метров, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, для эксплуатации мини-рынка (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2005 N 669, 09.12.2005 N 2 в части срока действия договора).

Распоряжением Городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.07.2007 N 6289-р "Об утверждении мест дислокации ярмарок на территории муниципального образования "Город Калуга" утвержден перечень мест дислокации ярмарок на территории г. Калуги. В перечень мест дислокации включена постоянно действующая ярмарка по ул. Достоевского.

В соответствии с соглашением N 258/12 от 05.07.2012 расторгнут договор аренды земельного участка от 28.10.2004 N 584 с кадастровым номером 40:26:010515:0014, предоставленный МУП "КМР" для организации мини-рынка.

Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи от 05.07.2012 N 259/12.

В результате проведенной истцом проверки с участием ответчика было установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка ответчик в сборно-разборной палатке осуществляет торговую деятельность по реализации товара, о чем составлен акт осмотра от 07.03.2013.

Истец, ссылаясь на то, что предприниматель использует земельный участок без законных оснований, обратился в арбитражный суд с иском о возложении на последнего обязанности освободить незаконно занимаемый участок.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положений ст.ст. 304,305 ГК РФ и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, исходя из п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153 от 15.1.2013 г. такой иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с п. 4 ст. 38 Устава муниципального образования "город Калуга" и ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа "город Калуга", утвержденных решением городской думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, Управа города Калуга является надлежащим истцом по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, факт использования ответчиком спорного земельного участка для ведения торговли подтверждается актами осмотра. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

При этом, доказательств того, что такое пользование является законным, в материалы дело не представлено.

Как правомерно указано судебными инстанциями, договор между ответчиком и МУП "КМР" таковым не является, поскольку с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ он является договором на предоставление торгового места на розничном рынке и правоотношения по нему регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в связи с чем он не может заменить договор аренды земельного участка.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, в период возникновения настоящего спора действовало постановление правительства Калужской области от 30.08.2011 N 470 которым был утвержден порядок организации ярмарок и продажи товаров на них на территории Калужской области.

В соответствии с указанным порядком, между организатором ярмарки, каковым являлось МУП "Калужский мини-рынок" и предпринимателем был заключен договор на участие в ярмарке, срок действия которого истек 30.06.2012.

Предметом данного договора земельный участок не является. При этом, согласно земельного законодательства ( п.2 ст.6, ст.22, п.2 ст.34 и ст.37 ЗК РФ) объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

Из положений п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что глава 5 Земельного кодекса РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которыми, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

В данном случае, МУП "КМР" и предпринимателем условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.

В связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суд апелляции обоснованно указал, что ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства об аренде, в том числе на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, направление уведомления о возобновлении договора на новый срок, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что при расторжении заключенного на неопределенный срок договора аренды между управлением городского хозяйства города Калуги и правопредшественником МУП "УКОН" - МУП "КМР" от 28.10.2004, в соответствии с п.1 ст.618 ГК РФ прекратились отношения и по договору субаренды, даже если такие отношения имели место между МУП "КМР" и предпринимателем Мамедовой Г.Б.

Таким образом, установив, что ответчик продолжает вести на спорном земельном участке торговую деятельность в отсутствии правоустанавливающих документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А23-1738/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков