Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-857/14 по делу N А64-2150/2013

г. Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А64-2150/2013

Дело рассмотрено 17.04.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО Лизинговая компания "Паритет" (ОГРН 1056882372546; г. Тамбов, ул. Московская, д.10Д)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 г. (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-2150/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Тамбову 5000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 г. заявление удовлетворено частично. С Инспекции ФНС России по г. Тамбову в пользу ООО Лизинговая компания "Паритет" взыскано 1600 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление судов в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 1600 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст.286 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 г. удовлетворены частично требования ООО Лизинговая компания "Паритет" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 12.02.2013 г. N 13-48/4665 и ненормативный акт признан недействительным в части применения штрафа в сумме 4140 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., ООО Лизинговая компания "Паритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что между ООО Лизинговая компания "Паритет" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рябцевым О.Н. (исполнитель) был заключен договор от 25.03.2013 г. N 20-13, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги квалифицированной юридической помощи, связанной с признанием недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 12.02.2013 г. N 13-48/4663, N 13-48/4664, N 13-48/4665, N 13-48/4668, N 13-48/4669, N 13-48/4670.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены акт выполненных работ, платежное поручение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, а также доводы инспекции о чрезмерности заявленной обществом суммы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 1600 руб., в том числе: 1000 руб. - за составление искового заявления, 100 руб. - за получение исполнительного листа и 500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы инспекции о злоупотреблении обществом процессуальным правом правомерно отклонены судами, поскольку до подачи заявления в арбитражный суд общество обращалось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой указывало на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, однако эти доводы налогоплательщика налоговым органом были оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. по делу N А64-2150/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина