Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-6245/13

город Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А64-2150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 по делу N А64-2150/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Паритет" (ОГРН 1056882372546) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Хрущевского Л. А., представителя по доверенности от 21.11.2013 N 05-24/027699,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Паритет" - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Паритет" (далее - общество "Лизинговая компания "Паритет", общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.02.2013 N 12-48/4665 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 12.02.2013 N 12-48/4665 признано недействительным в части применения штрафа в сумме 4 140 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу 17.06.2013.

Общество "Лизинговая компания "Паритет", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят частично в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Определением от 06.09.2013 года арбитражный суд Тамбовской области, рассмотрев ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 заявление общества "Лизинговая компания "Паритет" удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 1 600 руб. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать обществу во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в данной сумме не соответствует критерию разумности, поскольку исполнителем одновременно были оказаны обществу юридические услуги по оспариванию в судебном порядке шести решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в число которых вошло решение от 12.02.2013 N 13-48/4665, являвшееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Во всех названных делах общество, не оспаривая сам факт совершения налогового правонарушения, в качестве основания для признания недействительными решений инспекции ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не принятых во внимание налоговым органом при привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку все шесть дел возникли из аналогичных оснований и были построены на однотипной правовой позиции общества, подготовленные представителем процессуальные документы (заявления) носили идентичный характер, за исключением номеров и дат оспариваемых решении, налоговый орган считает размер взысканных судебных расходов несоразмерным трудозатратам представителя по представлению интересов налогоплательщика при рассмотрении аналогичных дел.

При этом инспекция указывает, что определением арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2151/2013 с нее уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. (1 500 руб. за составление проекта заявления и 500 руб. - за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов), в связи с чем судебные расходы за оказание аналогичных услуг в рамках других однотипных дел возмещению не подлежат.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник вследствие неправомерного поведения самого общества, не представившего по требованию инспекции запрошенные документы. При этом на налоговый орган при принятии решения по существу спора судом были отнесены расходы по уплате государственной пошлине в размере, уже превышающем сумму подлежащего уплате обществом в бюджет штрафа.

При указанных обстоятельствах инспекция считает, что в данном случае применимы положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) об отнесении судебных расходов на общество как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) следует, что определение арбитражного суда Тамбовской обжалуется инспекцией лишь в той части, в которой с нее взысканы судебные расходы.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Впункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изпункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между обществом "Лизинговая компания "Паритет" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рябцевым О.Н. (исполнитель) был заключен договор N 20-13 от 25.03.2013, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги квалифицированной юридической помощи, связанной с признанием недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 12.02.2013 NN 13-48/4663, 13-48/4664, 13-48/4665, 13-48/4668, 13-48/4669 и 13-48/4670 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ряда услуг, а именно:

- правовой анализ документов;

- консультирование в области законодательства Российской Федерации;

- подготовка необходимых документов, а также представление в суд;

- участие в судебных заседаниях, в том числе подготовка документов, необходимых для участия в судебных заседаниях;

- иные услуги, связанные с предметом договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по данному договору определялась сторонами исходя из определенных договором расценок: устная консультация - 500 руб., каждая последующая - 300 руб.; изучение представленного пакета документов (первичное) - 500 руб., последующих документов - 500 руб. за один комплект; составление исковых заявлений, отзывов, жалоб, расчетов, возражений, пояснений, дополнений к ним - 1 500 руб. за один документ; составление иных документов, в том числе необходимых в судебном разбирательстве - 1 000 руб. за один документ; собирание (получение) сведений, документов, совершение иных действий, необходимых для оказания юридической помощи - 500 руб. за одну услугу; ознакомление с материалами дела - 3 000 руб. за одну услугу; представительство в суде первой инстанции - 3 500 руб. за 1 заседание; представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за 1 заседание; представительство в суде кассационной и надзорной инстанции - 15 000 руб. за одно заседание.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее дня, следующего за днем выставления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг может осуществляться авансом.

Дополнительные расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг по договору и согласованные с заказчиком, оплачиваются в день их согласования путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3. договора).

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что уплата любых государственных пошлин (иных обязательных платежей), необходимых для оказания услуг по договору, в стоимость услуг не входит и оплачивается заказчиком самостоятельно.

В подтверждение фактов оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1/3 от 03.07.2013, из которого усматривается, что предприниматель Рябцев О.Н. применительно к рассматриваемому делу выполнил предусмотренные договором услуги по первичной консультации, подготовке проекта искового заявления, подготовке проекта пояснений, получению исполнительного листа и подготовке проекта заявления о распределении судебных расходов (л.д.81). Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 5 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платёжным поручением от 03.07.2013 N 238 на сумму 5 000 руб. (л.д.80).

Исходя из того, что представленными документами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Оценив представленные обществом "Лизинговая компания "Паритет" в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в сумме 1 600 руб. (в том числе: 1 000 руб. - за составление проекта искового заявления, 100 руб. - за получение исполнительного листа и 500 руб. - за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов), что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления общества.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя с учетом участия данного представителя при рассмотрении судом нескольких аналогичных дел.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве арбитражного суда Тамбовской области находилось несколько аналогичных дел (N N А64-2153/2013, А64-2149/2013, А64-2150/2013, А64-2152/2013, А64-2153/2013) в рамках которых общество "Лизинговая компания "Паритет" оспаривало размер штрафа, примененного налоговым органом на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса в связи с несвоевременным представлением обществом истребованных у него при проведении камеральной проверки документов, без учета смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Указанное свидетельствует об отсутствии определенной сложности настоящего дела, не требующего глубокой проработки и подготовки правовых позиций, а также значительных временных затрат от представителя налогоплательщика, поскольку определенный объем работы, связанной с формированием правовой позиции по делу, уже был проделан представителем по другим делам.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сумма понесенных заявителем судебных расходов по каждому из шести рассмотренных судом дел подлежит возмещению лишь по одному из них, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, разрешается в каждом деле индивидуально в зависимости от результатов его рассмотрения по существу.

Применительно к рассматриваемому делу суд пришел к выводу о достаточности и нечрезмерности суммы подлежащих взысканию расходов в размере 1 600 руб., при этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что взысканные по настоящему делу расходы не превышают, исходя из сумм, их составляющих (1 000 руб. - за составление проекта заявления, 500 руб. - за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов), размер суммы расходов, уже взысканных судом и не оспариваемых налоговым органом по аналогичному делу N А64-2151/2013, в рамках которого суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., посчитав соответствующей критерию разумности оплату услуг представителя за составление проекта заявления в сумме 1 500 руб. и за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в применении единообразного подхода в оценке критериев разумности взыскания судебных расходов с тем, чтобы не допустить возможность взыскания в последующем расходов в большем размере, чем те, которые ранее взысканы судом за один и тот же характер и объем выполненных представителем работ, а также учесть данное обстоятельство при определении фактической сложности и объема проделанной представителем работы по каждому из аналогичных дел.

Поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при определении при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, размер заявленных судебных расходов снижен до 1 600 руб., то оснований для переоценки вывода суда о разумности и нечрезмерности указанной суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа о необходимости отнесения в данном случае судебных расходов на заявителя по делу, то есть общество "Лизинговая компания "Паритет", исходя из положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемой ситуации довод налогового органа о злоупотреблении обществом процессуальным правом не может быть принят апелляционной коллегией обоснованным, поскольку до подачи заявления в арбитражный суд общество обращалось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой указывало на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям статьи 112 Налогового кодекса установление и применение обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является обязанностью, а не правом налогового органа, рассматривающего дело, независимо от того, ссылается или нет на наличие таких обстоятельств лицо, привлекаемое к налоговой ответственности.

Так как в рассматриваемом случае инспекцией обязанность по установлению смягчающих налоговую ответственность при рассмотрении материалов проверки исполнена не была, а налогоплательщик свою обязанность по досудебному урегулированию спора исполнил, обратившись в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение о привлечении к налоговой ответственности, в которой ссылался на наличие смягчающих обстоятельств, то, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с налогового органа в пользу общества.

Следовательно, оценив представленные обществом "Лизинговая компания "Паритет" доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с учетом разъяснений, данных впункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотрении дела, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 1 600 руб., взыскав указанную сумму с налогового органа.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для отмены определения арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 по делу N А64-2150/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 по делу N А64-2150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская