Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-951/14 по делу N А08-5077/2012

22 апреля 2014 г.

Дело N А08-5077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от "Белгородского государственного национального исследовательского университета" 308015, г.Белгород, ул.Победы, д.85 ОГРН 1023101664519 от ООО НПО "Агрегат" 115193, г.Москва, ул.6-я Кожуховская, д.11, стр.1 ОГРН 1117746023944	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Агрегат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.13г. (судья Ю.В.Мирошникова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.13г. (судьи В.М.Баркова, В.Н.Сурненков, Т.Б.Потапова) по делу N А08-5077/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Агрегат" (далее - Ответчик) о расторжении контракта от 07.11.11г. N АУ-130/2011 и взыскании неустойки в размере 2480181 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании контракта от 07.11.11г. N АУ-130/2011 незаключенным (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.13г. требования Истца удовлетворены частично: контракт на поставку товара от 07.11.11г. N АУ-130/2011 расторгнут, с Ответчика в пользу Истца взыскано 1240090,5 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении требований Истца отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ответчика отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.13г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с этим заявление Ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, приложенные к кассационной жалобе, рассмотрению не подлежат.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 07.11.11г. сторонами был заключен контракт N АУ-130/2011, по которому Ответчик обязался в срок не позднее 20.12.11г. поставить Истцу оборудование опытно-технологического участка активации монтмориллонитовых глин общей стоимостью 2694900 руб., а Истец - принять оборудование и оплатить его. Количество, перечень оборудования, его цена были согласованы сторонами в спецификации и техническом задании к контракту.

В рамках исполнения контракта Ответчик поставил Истцу оборудование, поименованное в п.п.1, 3, 4, 5, 6 спецификации, Истец платежными поручениями от 10.11.11г. N 7475 и от 07.02.12г. N 4350 произвел полную оплату товара, тогда как в установленный контрактом срок оборудование, поименованное в п.п.п.2, 7, 8, 9, 10, общей стоимостью 1699200 руб. поставлено не было.

В соответствии со с.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст.506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия спорного контракта, спецификации и технического задания к нему, а также оценивая действия сторон, совершенные во исполнение условий контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами все существенные условия договора были согласованы, условия контракта не предусматривали выполнение пуско-наладочных работ Ответчиком, поэтому правомерно отказали в удовлетворении встречного требования Ответчика.

Оценивая доводы Ответчика о причинах пропуска срока поставки оборудования, суды правильно сослались положения п. 10.3 контракта, в соответствии с которыми любые изменения, дополнения и уточнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Поскольку каких-либо подписанных обеими сторонами документов о переносе и согласовании иных сроков поставки в материалы дела Ответчиком не было представлено, суды обоснованно признали ссылку Ответчика на письмо Истца о переносе сроков поставки несостоятельным.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Ответчиком в установленный контрактом срок не была произведена поставка оборудования на сумму 1699200 руб. при цене контракта 2694900 руб., суды обоснованно сочли это обстоятельство существенным нарушением договора, и удовлетворили требование Истца о расторжении контракта.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 3.4.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81, суды обоснованно удовлетворили заявление Ответчика о снижении размера договорной неустойки, снизив размер взысканной неустойки в два раза.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А08-5077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Агрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина