Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2013 г. N Ф10-1783/12 по делу N А35-1394/2011

г. Калуга

22 апреля 2013 г.

Дело N А35-1394/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сорокиной И.В.

судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца

Индивидуальный предприниматель

Власенко Мария Сергеевна

Гепферта В.В. - представителя (дов. б/н от 01.01.2014 до 31.12.2014)

от ответчика

Индивидуальный предприниматель

Тетюхин Павел Константинович

Дворянинова С.Н. - представителя (дов. б/н от 12.11.2013, сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетюхина Павла Константиновича, г.Льгов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А35-1394/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенко Мария Сергеевна, г.Льгов Курской области (ОГРНИП 304461336500036) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тетюхину Павлу Константиновичу, г.Льгов Курской области (ОГРНИП 304461304900037) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 139 руб. 97 коп. за пользование торговыми павильонами, расположенными по адресам: Льговский район, д.Ширекино, площадью 15 кв.м.; г.Льгов, ул.Литейная площадь, 17,78 кв.м.; г.Льгов, ул.40 лет Октября, площадью 13 кв.м., в период с 01.08.2006 по 17.09.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Власенко М.С. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 739 254 руб.00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 515 руб.89 коп. с начислением их по день исполнения обязательства.

В свою очередь, истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Тетюхина П.К. в пользу ИП Власенко М.С. 633 278 руб.50 коп. неосновательного обогащения за пользование торговыми павильонами в д. Шерекино площадью 15 кв.м. за период с 11.02.2008 по 01.07.2009, по ул.Литейной г.Льгова площадью 17,7 кв.м. за период с 11.02.2008 по 01.08.2010, по ул.40 лет Октября г.Льгова площадью 13 кв.м. за период с 11.02.2008 по 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 (судья Песнина Н.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ИП Власенко М.С. в пользу ИП Тетюхина П.К. 46 437 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 514 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2013 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической оплаты долга и 1 351 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Тетюхин П.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части полного удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и о полном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 подлежат оценке только в обжалуемой части.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Власенко М.С. и ИП Тетюхиным П.К. подписаны на неопределенный срок договоры аренды нежилых помещений (павильонов): от 01.01.2008 в отношении павильона, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Льгов, ул.Литейная 21, и от 01.08.2006 в отношении павильона, площадью 10,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Льгов, ул.40 лет Октября 121.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного времени пользовался принадлежащими истцу павильонами без надлежащего документального оформления, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Право собственности истца на спорные объекты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническими паспортами на торговые павильоны, расположенные по ул.40 лет Октября и по ул.Литейная (в районе жилого дома 21), выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении торгового павильона по ул.Литейная (в районе жилого дома 21), свидетельствами о государственной регистрации права собственности Власенко М.С. на торговые павильоны, расположенные по адресам: Курская область, г.Льгов ул.Литейная (в районе жилого дома 21) - площадь 17,7 кв.м. и Курская область, г.Льгов ул.40 лет Октября (в районе жилого дома 121) - площадь 13 кв.м.

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт предоставления ИП Власенко М.С. земельных участков под строительство и размещение спорных торговых павильонов, а именно: постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 27.01.2001 N 150 "О выделении во временное пользование земельного участка под установку киоска по ул.Литейная, Власенко М.С.", постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 11.09.2002 N 374 "Об установке торгового киоска по ул. Литейная Власенко М.С.", постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 27.01.2001 N 150 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового киоска Власенко М.С. по ул.Литейная (в районе жилого дома 21)"; постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 13.07.2005 N 675 "О размещении торгового павильона Власенко М.С. по ул.40 лет Октября (у дома 121)", постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 20.02.2006 N 153 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового павильона Власенко М.С. по ул.40 лет Октября (у дома 121)"; постановлением главы администрации муниципального образования "Фитижский сельсовет" Льговского района Курской области от 18.10.2004 N 41 "О выделении земельного участка для установки торгового павильона Власеко Марии Сергеевне в д.Ширекино МО "Фитижский сельсовет".

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, по вышеуказанным торговым павильонам, спора относительно того, являются или нет данные павильоны объектами недвижимости, не имеется, поскольку, в соответствии с ГК РФ, на них выдавалась разрешительная документация и они были введены в эксплуатацию как объекты недвижимого имущества.

Согласно технической документации, данные объекты поставлены на кадастровый учет и внесены в реестр объектов недвижимости, им присвоены кадастровые номера. Права на них зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, торговый павильон, расположенный в Льговском районе в д.Шерекино на ул.Курской д.17, объектом недвижимого имущества не является, поскольку земельный участок был предоставлен ИП Власенко М.С. для его установки, а не строительства, разрешения на строительство не выдавалось, как объект градостроительной деятельности в эксплуатацию павильон не вводился, что подтверждается заключением от 20.09.2012, изготовленным ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ", по результатам проведенного, по инициативе истца, обследования вышеназванного объекта специалистами в области градостроительной деятельности. Соответственно, указанный объект относится к нестационарным торговым объектам.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в спорный период истец не являлся собственником указанных торговых павильонов, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В тоже время, в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании, без письменного согласования которого договор считается незаключенным.

Договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2008 и 01.08.2006 не содержат согласованных сторонами условий о размере арендной платы. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о незаключенности вышеназванных договоров аренды.

Договор в отношении торгового павильона, расположенного в Льговском районе в д.Шерекино на ул.Курской, д.17, между сторонами не заключался, что последними и не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что воля сторон была направлена на возникновение арендных правоотношений, однако договоры аренды от 01.01.2008 и от 01.08.2006 считаются не заключенными.

Факт пользования ответчиком торговыми павильонами подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела, анализ и оценка которых содержится в обжалуемых судебных актах.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За период неосновательного пользования указанных павильонов ИП Тетюхин П.К. сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы.

Начало периода взыскания неосновательного обогащения - 11.02.2008 истец по первоначальному иску указал с учетом заявленного ранее представителем ИП Тетюхина П.К. ходатайства о применении трехлетнего срока исковой давности.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорными павильонами произведен истцом на основании представленного в материалы дела отчета N 1007 от 20.11.2012 об определении рыночной стоимости арендной платы торгового павильона Литер Б, назначение магазин, площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Льгов, ул.Литейная, в районе дома 21 (за пользование павильонами, расположенными по адресам: Курская область, г.Льгов, ул.40 лет Октября в районе дома 121 и Курская область, Льговский район, д.Шерекино расчет произведен также исходя из методики данного отчета с учетом соответствующих площадей).

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными павильонами в размере 633 278 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя жалобы на решение Льговского районного суда Курской области от 02.11.2010 по делу N 2-501/2010, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым был установлен иной размер стоимости аренды павильонов в размере 300 руб. за 1 кв.м. не может быть признана судом кассационной инстанции состоятельной, поскольку при рассмотрении дела N 2-201/2010 ИП Власенко М.С. не была привлечена к участию в деле.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 739 254 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 515 руб.89 коп. с начислением их по день исполнения обязательств.

Из имеющихся в материалах дела ксерокопий двух документов от 20.06.2009 за подписью ИП Власенко М.С. следует:

- из первого документа - что Власенко М.С. продает Тетюхину П.К. торговый павильон по ул.Литейная, д.21 в рассрочку. Тетюхиным П.К. оплачена сумма по ссудам с сентября 2006 в размере 177 000 руб.00 коп. После оплаты остатков ссуд Власенко М.С. обязалась переоформить торговый павильон в собственность Тетюхина Павла Константиновича;

- из второго документа - что Власенко М.С. получила от Тетюхина П.К. 450 000 руб. 00 коп. за проданный торговый павильон по ул. 40 лет Октября 121, при этом, купля-продажа оформляется в равных долях в течение четырех-пяти месяцев.

Ссылаясь на вышеуказанные документы, истец во встречному иску ранее обращался в арбитражный суд с иском к ИП Власенко М.С. об обязании к исполнению обязательств по оформлению документов и заключению договора купли-продажи полагая, что сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи торговых павильонов, площадью 10 кв.м., по адресу: Курская область, г.Льгов, ул.Литейная, 21, и площадью 10,5 кв.м., по адресу: Курская область, г.Льгов, ул. 40 лет Октября, 121.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по деду N А35-6854/2010 ИП Тетюхину П.К. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 оставлено без изменения.

При этом, в судебных актах указано, что ИП Власенко М.С. не признала заявленные исковые требования, указав, что предварительные договоры 02.02.2011 купли-продажи павильонов сторонами не заключались. ИП Тетюхин П.К. считает предварительными договорами купли-продажи расписки ИП Власенко М.С. от 20.06.2009 в получении денег.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения настоящего спора истец по первоначальному иску неоднократно выражал волю на зачет полученных от ИП Тетюхина П.К. сумм по ссудам за ИП Власенко М.С.

Таким образом, истец по первоначальному иску фактически признал, что частично получал денежные средства от ИП Тетюхина П.К. по ссудам за ИП Власенко М.С.

При таких обстоятельствах, в период с 14.08.2010 по 16.04.2013 ИП Власенко М.С. пользовалась чужими денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательно) и сберегла денежные средства, по мнению ИП Тетюхина П.К., в размере 739 254 руб. 00 коп. Обосновывая указанную сумму, ответчик представил в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения, копии расписок ИП Власенко М.С., кредитный договор, выписки по лицевым счетам, копии платежных документов. Период неосновательного обогащения: с 14.08.2010 - дата последней денежной суммы, внесенной ИП Тетюхиным П.К. по кредитному договору N 100600395 на имя Власенко М.С. с ОАО "Сбербанк России" по г.Льгову в размере 8 437 руб. по приходному кассовому ордеру N 431, и по 16.04.2013.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Истец по встречному иску начислил на сумму долга - 739 254 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средства за 977 дней, в размере 165 515 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% на день предъявления иска.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что для наличия оснований требовать взыскания стоимости неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения имущества приобретателем - ИП Власенко М.С., факт приобретения имущества за счет потерпевшего - ИП Тетюхина П.К. и факт отсутствия правовых оснований для получения данного имущества.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения с ИП Власенко М.С. в отношении денежных средств, касающихся погашения ссуд ИП Тетюхиным П.К. за третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по встречному иску было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности до 15.04.2010.

Истец по встречному иску заявил о перерыве срока исковой давности в силу норм ст.203 ГК РФ, указав, что с 09.02.2011 течение срока исковой давности прервано в связи с признанием ответчиком по встречному иску суммы долга.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом области срока исковой давности по встречному иску до 15.04.2010 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, распространяется общий срок исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ИП Тетюхин П.К. обратился со встречным иском в арбитражный суд - 16.04.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судебные инстанции правильно указали на то, что оснований для перерыва срока исковой давности по периодическим платежам не имеется, поскольку должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа).

В связи с чем, судебные инстанции признали обоснованными требования по встречному иску в части сумм, предъявленных ИП Тетюхиным П.К. по приходному кассовому ордеру N 378 от 12.05.2010; по чеку наличного погашения ссуды от 10.06.2010; по чеку наличного погашения ссуды от 10.07.2010; по чеку наличного погашения ссуды от 09.08.2010; по приходному кассовому ордеру N 431 от 14.08.2010, всего на сумму 46 437 руб. 00 коп.

Кроме того, судами верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства на сумму долга 46 437 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% на день предъявления иска, в соответствии с которым сумма процентов составила - 11 514 руб. 44 коп.

Иные доводы кассатора подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А35-1394/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова