Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-896/14 по делу N А68-7205/2013

г. Калуга

22 апреля 2014 г.

Дело N А68-7205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Складская техника" (ОГРН 1087154006609; г. Тула, Одоевское шоссе, д.75, оф.41)	Родионова Д.В. - представителя (доверен. от 07.04.2014 г., пост.),
от ОАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125; г. Тула, ул. Пржевальского, д.2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 г. (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А68-7205/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складская техника" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Тулачермет" с иском о взыскании задолженности за поставленный экскаватор в сумме 3094552 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121976 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Тулачермет" в пользу ООО "Складская техника" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. С ОАО "Тулачермет" в пользу ООО "Складская техника" взыскано 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "Тулачермет" просит решение суда первой инстанции в части взыскания 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 7500 руб. на оплату услуг представителя отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что между ООО "Складская техника" и адвокатом Родионовым Д.В. 29.07.2013 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1-16/13, по условиям которого Родионов Д.В. обязуется представлять общество при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области дела по иску ООО "Складская техника" к ОАО "Тулачермет" о взыскании задолженности по договору от 24.08.2012 г. N 40854/СТ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены платежное поручение от 31.07.2013 г. N 520. Участия представителя общества в судебных заседаниях подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ОАО "Тулачермет" судебных расходов в размере 15000 руб.

Доводы ОАО "Тулачермет" о необходимости уменьшения взысканной с него судом первой инстанции суммы расходов, ввиду их чрезмерности, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества о завышении взысканной с него суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ОАО "Тулачермет" не представлено доказательств чрезмерности.

В свою очередь, истец подтвердил документально факт несения спорных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2014 г., заключенное между ООО "Складская техника" и адвокатом Родионовым Д.В. N 1-01/14, платежное поручение от 23.01.2014 г. N 40).

Доводы ОАО "Тулачермет" об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны и не основаны на нормах права.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. по делу N А68-7205/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина