Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-1091/14 по делу N А68-3310/2013

г. Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А68-3310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы - от конкурсного управляющего ООО "Энформ-Агро" Гладкого А.Н. - от иных лиц, участвующих в деле -
		представитель Каширина О.А. (доверенность от 30.09.2013) представитель Шарыгин С.И. (доверенность от 01.10.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Дайнеко М.М., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) по делу N А68-3310/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок" (далее - заявитель; г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1А; ОГРН 1025402493412) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энформ-Агро" (далее - должник; Тульская область, Плавский район, п. Советский, ул. Почтовая, д. 29; ОГРН 1067151016327) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 10 635 995 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 ООО "Энформ-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение суда области от 14.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "Энформ-Агро".

В обоснование своей позиции ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" ссылается на необоснованное признание должника банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, без проведения процедуры наблюдения, т.к. полагает, что не установлен факт достаточности или недостаточности имущества должника; решение уполномоченного органа юридического лица о его ликвидации на дату возбуждения дела принято не было; промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, не доказано превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; пояснил, что должник обладает признаками банкротства, имущества недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Представитель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От ООО "Сибинвестблок" поступил отзыв, в котором заявитель по делу поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.04.2013 ООО "Сибинвестблок" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Энформ-Агро" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 10 635 995 руб. 65 коп.

Определением суда от 25.04.2013 по делу N А68-3310/2013 указанное заявление оставлено без движения до 25.05.2013.

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" 23.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энформ-Агро" несостоятельным (банкротом), и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 570 270 754 руб. 29 коп., из них: 293 012 784 руб. 34 коп. - основной долг, 276 857 969 руб. 95 коп. - неустойка, 400 000 руб. - расходы по госпошлине.

Заявление банка принято определением суда от 30.04.2013 как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А68-3310/2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 заявление ООО "Сибинвестблок" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энформ-Агро".

ФНС России 22.07.2013 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО "Энформ-Агро", принятое определением арбитражного суда от 29.07.2013 к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А68-3310/2013.

Судом установлено, что 26.06.2013 внеочередным общим собранием участников ООО "Энформ-Агро" было принято решение о добровольной ликвидации общества в порядке ст. 57 Федерального закона российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и назначении ликвидатора. Ликвидатором ООО "Энформ-Агро" назначено ООО "Папирус".

Сообщение о ликвидации опубликовано в издании "Вестник государственной регистрации" от 07.08.2013 N 31 (440).

По итогам проверки обоснованности заявления ООО "Сибинвестблок", судом к ООО "Энформ-Агро" применена процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, а именно: решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 ООО "Энформ-Агро" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Александр Николаевич. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора ООО "Сибинвестблок" в размере 10 636 995 руб. 62 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 11, 33, 53, 124, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, исходя только из факта нахождения должника, на дату рассмотрения заявления кредитора, в стадии ликвидации, наличия задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

В частности, в п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Кроме того, аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве, согласно которого, в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Таким образом, суд округа, учитывая указанные выше нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: возбуждение дела о банкротстве ООО "Энформ-Агро" - 29.05.2013 по заявлению кредитора ООО "Сибинвестблок", поданному в суд 18.04.2013, т.е. до принятия участником должника решения о ликвидации - 26.06.2013, приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не подлежали доказыванию обстоятельства недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, между тем, дело о банкротстве подлежало рассмотрению по общим правилам, в том числе с введением процедуры наблюдения.

Судами в настоящем деле неправильно применены нормы материального права, и применен упрощенный порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника - минуя процедуру наблюдения, без анализа финансового состояния должника, открыта процедура конкурсного производства.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника длится с 14.08.2013, т.е. 8 месяцев, в реестр требований кредиторов включено значительное количество кредиторов, реестр закрыт, за период процедуры конкурсного производства возникли текущие расходы, в т.ч. по вознаграждению конкурсного управляющего, а также установлены признаки неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не приведены доводы о том, как в настоящее время могут быть восстановлены права и законные интересы банка, в случае отмены судебных актов, с целью решения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения; не заявлено о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденного судом, требованиям закона, и не исполнении последним своих обязанностей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает целесообразным в данном конкретном случае, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и затягивания процедуры банкротства в целом, оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что независимо от того, что в настоящем деле не была введена процедура наблюдения, имеющая своей целью проведение анализа финансового состояния должника для решения вопроса о возможности восстановления его платежеспособности, установление признаков, в данном случае, преднамеренного банкротства, установление наличия (отсутствия) имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, все указанные обязанности подлежат выполнению конкурсным управляющим.

Так, в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Между тем, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно п. 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А68-3310/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд