Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2014 г. N Ф10-1036/14 по делу N А62-3617/2013

город Калуга

25 апреля 2014 г.

Дело N А62-3617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Смоленсклифт" от ответчика ОАО "Жилищник" от третьего лица УФССП по Промышленному району г. Смоленска	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смоленсклифт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 по делу N А62-3617/2013 о приостановлении исполнительного производства и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленсклифт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности по договорам на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.01.2011 N 2049, от 01.07.2012 N 2049, договорам на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.07.2012 N 2049/1, от 01.01.2011 N 2049/1, а также по договору от 20.06.2012 N 26/06-12 на ремонт пассажирского лифта после пожара в жилом доме N 7, подъезд N 4 в поселке Пронино в размере 17 927 089 руб. 22 коп. и 6 626 056 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Смоленсклифт" взыскано 11 375 139 руб. 32 коп., в том числе: долг в размере 11 174 093 руб. 62 коп. и неустойка за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 201 045 руб. 70 коп., а также 83 986 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов.

По заявлению ООО "Смоленсклифт" 24.10.2013 выдан исполнительный лист на бланке АС 003815865.

ОАО "Жилищник" 29.10.2013 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ОАО "Жилищник" 01.11.2013 в суд первой инстанции было подало заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу на бланке АС 003815865 от 20.09.2013 N А62-3617/2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 исполнительное производство приостановлено до вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, ООО "Смоленсклифт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 283 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, указывает на то, что суд первой инстанции не имел права рассматривать заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Приостанавливая исполнительное производство до вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ОАО "Жилищник" воспользовалось своим правом на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьями 319, 324, 327 АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее заявление ОАО "Жилищник", вправе был вынести обжалуемое определение от 13.11.2013 о приостановлении исполнительного производства.

Однако, с данным выводом суда апелляционной инстанции согласится нельзя, так как согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в силу п. 18 названного Постановления порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, учитывая, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой в силу ст. 259 АПК РФ отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции, и от его разрешения зависит, будет ли апелляционная жалоба принята к производству, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 13.11.2013 о приостановлении исполнительного производства превысил свои полномочия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 29.01.2014 обжалуемое определение от 13.11.2013 определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 отменено.

Исполнительное производство N 41638/13/36/67, возбужденное в отношении должника - ОАО "Жилищник" по исполнительному листу АС N 003815865, возобновлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 по делу N А62-3617/2013 о приостановлении исполнительного производства и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.