Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2014 г. N Ф10-1192/14 по делу N А35-7826/2013

г.Калуга

25 апреля 2014 г.

Дело N А35-7826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Комаревцевой Н.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А35-7826/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаревцева Наталья Александровна, с. Гончаровка Суджанского района Курской области, ОГРНИП 306462308000011, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погуляеву Олегу Петровичу, с. Уланок Суджанского района Курской области, ОГРНИП 313462306300022, о взыскании 373 878 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 (судья Е.А. Волкова) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи: Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова, Е.В. Маховая) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Комаревцева Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи спорных убытков с фактом неисполнения ответчиком обязательств по возврату 1 200 000 руб., а также об отсутствии взаимосвязи заемного обязательства с обязательством по сделке купли-продажи товара не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Комаревцева Н.А. платежными поручениями N 04 от 24.12.2009 и N 06 от 30.12.2009 перечислила ИП Погуляеву О.П. 1 200 000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет исполнения договора N 25 от 23.01.2009 за стройматериалы. Строительные материалы по вышеуказанным накладным не были переданы ИП Погуляевым О.П.

ИП Комаревцева Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Погуляеву О.П. о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., возникшей в связи с отказом ИП Погуляева О.П. производить возврат денежных средств за не поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 по делу N А35-8699/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования ИП Комаревцевой Н.А. удовлетворены, с ИП Погуляева О.П. в пользу ИП Комаревцевой Н.А. взыскано 1 200 000 руб. долга.

26.09.2009 Комаревцевой Н.А. (заемщик) и ИП Погуляевым О.П. (займодавец) заключен договор займа N 1, по которому займодавец предоставил заемщику в заем 1 000 000 руб. до 01.11.2009 с начислением 4% годовых.

Неисполнение Комаревцевой Н.А. обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ИП Погуляева О.П. в Суджанский районный суд Курской области.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 14.04.2010 с Комаревцевой Н.А. в пользу ИП Погуляева О.П. взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2009 N 1 в сумме 1 000 000 руб. и 40 000 руб. процентов.

Вследствие неисполнения Комаревцевой Н.А. решения Суджанского районного суда Курской области от 14.04.2010 в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суджанского района Иваненко Л.М. от 22.09.2010 с Комаревцевой Н.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 73 878 руб.

В дальнейшем, в связи с несвоевременным исполнением Комаревцевой Н.А. обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 26.09.2009 N 1 ИП Погуляев О.П. обратился в Суджанский районный суд Курской области с уточненным иском о взыскании с Комаревцевой Н.А. процентов по договору займа в сумме 2 051 290,70 руб.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 14.03.2013 требования ИП Погуляева О.П. удовлетворены частично, с Комаревцевой Н.А. в пользу ИП Погуляева О.П. взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 26.09.2009 N 1 в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 26.09.2009 N 1 в размере 300 000 руб., взысканные с Комаревцевой Н.А. решением Суджанского районного суда Курской области от 14.03.2013, а также исполнительский сбор в сумме 73 878 руб., взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суджанского района Иваненко Л.М. от 22.09.2010, являются убытками, понесенными в связи с несвоевременным возвратом ИП Погуляевым О.П. денежных средств в сумме 1 200 000 руб., взысканных с него решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N А35-8699/2012, истец - ИП Комаревцева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 11, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию убытки состоят из взысканной с истца по настоящему делу решением суда общей юрисдикции от 14.03.2013 суммы процентов за несвоевременный возврат займа по договору от 26.09.2009 N 1 в размере 300 000 руб., а также из взысканной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суджанского района Иваненко Л.М. от 22.09.2010 суммы исполнительского сбора в размере 73 878 руб.

Обосновывая заявленный иск, ИП Комаревцева Н.А. сослалась на то, что спорные убытки понесены ею в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств в сумме 1 200 000 руб., взысканных с ответчика ИП Погуляева О.П. решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N А35-8699/2012 и ранее перечисленных ею для оплаты товара, который ответчик был обязан передать ей, но фактически не передал.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящем случае, как обоснованно указано судами, уплата Комаревцевой Н.А. взысканных с нее решением Суджанского районного суда Курской области от 14.03.2013 процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 26.09.2009 N 1 в размере 300 000 руб. является гражданско-правовой ответственностью, возложенной на Комаревцеву Н.А. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств, принятых при заключении договора займа, что не может быть поставлено в зависимость от исполнения ИП Погуляевым О.П. другого обязательства - по выплате ИП Комаревцевой Н.А. задолженности в сумме 1 200 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N А35-8699/2012.

Обязательства истца перед ответчиком из договора займа (по выплате процентов за несвоевременный возврат) и из законодательства об исполнительном производстве (по оплате исполнительского сбора) не имеют правовой связи с обязательствами ответчика перед истцом из сделки купли-продажи товара (по возвращению суммы оплаты товара, который фактически не был поставлен).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае отсутствия надлежащего исполнения каждого из обязательств, подлежат применению последствия соответствующие ненадлежащему исполнению или неисполнению в отношении каждого из них.

В силу этого, изложенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на то, что проценты за пользование займом были рассчитаны и взысканы судом с Комаривцевой Н.А. за период, в который ИП Погуляев О.П. неправомерно удерживал денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве оплаты товара, который фактически не был передан, отклоняются. Неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца не освобождает последнего от последствий ненадлежащего исполнения обязательств из договора займа.

В свою очередь, ИП Комаревцева Н.А. не лишена права обратиться в суд для возложения на ИП Погуляева О.П. последствий ненадлежащего исполнения обязательства по возвращению истцу 1 200 000 руб., верно определив указанное соответствие.

Таким образом, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи спорных убытков с фактом неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возвращению переданных ему для оплаты товара 1 200 000 руб., а также об отсутствии взаимосвязи заемного обязательства с обязательством по сделке купли-продажи товара соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А35-7826/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева