Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-2416/13 по делу N А14-10932/2012

город Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А14-10932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:
от заявителя жалобы Араловой О.Н.:	не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Араловой О.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А14-10932/2012,

УСТАНОВИЛ:

Аралова Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о признании действий временного управляющего Богай Елены Александровны по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "Интерптица" без учета особенностей, предусмотренных для сельскохозяйственной организации, ненадлежащими; признании обязанности временного управляющего Богай Елены Александровны по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника неисполненной; признании анализа финансового состояния должника, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Контент" не соответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 (судья Тимашов О.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда от 19.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аралова О.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Закона, отличное, в частности, от понятия сельскохозяйственные товаропроизводители, используемого в целях налогообложения. Данное определение дано лишь в целях применения Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков:

- основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

- выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применении к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Меньших Юрий Михайлович, Корабельникова Ирина Ивановна, Свиридов Иван Иванович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерптица".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012 г. требования Меньших Юрия Михайловича, Корабельниковой Ирины Ивановны, Свиридова Ивана Ивановича к ООО "Интерптица" признаны обоснованными, в отношении ООО "Интерптица" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Богай Е.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. ООО "Интерптица" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

В данном решении суда отсутствуют указания на применение к банкротству должника параграфа 3 Гл. IX Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Аралова О.Н. ссылается на то обстоятельство, что должник является сельскохозяйственной организацией, имеющей такие основные виды деятельности как разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, переработка мяса птицы и кроликов, реализация сельскохозяйственной продукции и иные основные виды деятельности, попадающие под понятие "производство и переработка сельскохозяйственной продукции". По мнению заявителя, иными видами деятельности, не относящимися к сельскому хозяйству, должник не занимается. Кроме того, Аралова О.Н. полагает, что из содержания финансового анализа следует, что он проводился без особенностей, предусмотренных законом о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

По мнению заявителя, в период проведения процедуры наблюдения имущество должника на протяжении длительного времени расхищалось. Аралова О.Н. считает, что обязанность временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в полном объеме не исполнена.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Араловой О.Н., исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник на момент введения наблюдения прекратил производственную деятельность, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для применения к ООО "Интерптица" положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций нет.

Согласно письму МИФНС России N 1 по Воронежской области от 17.10.2012 г. N 14-17/18176, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена должником в инспекцию за 2011 г. В 2012 г. отчетность не предоставлялась.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ООО "Интерптица" необоснованно отнесен заявителем жалобы к сельскохозяйственным предприятиям.

Поскольку буквальное толкование статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур, суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим должника права и законные интересы заявителя жалобы нарушены не были.

Соответственно, при проведении анализа финансового состояния должника оснований для применения положений ст. 178 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось.

Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

Как верно указано судами, представленные фотоматериалы и ОКВЭД, указанные в выписке ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Интерптица", не являются доказательствами необходимости применения к ООО "Интерптица" положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с введением в отношении ООО "Интерптица" процедур банкротства без учета положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдением является применяемая к должнику процедура банкротства в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе в интересах должника.

В силу ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с п. 3. ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из жалобы Араловой О.Н., временному управляющему вменялось непринятие достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, руководитель должника, хоть и с ограничениями, но продолжает осуществлять свои полномочия.

Из вышеназванных норм права следует, что принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника и пр.

В случае же неисполнения руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также Законом о банкротстве (п. п. 2 - 5 ст. 64, ст. 66 Закона), временный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об отстранении руководителя.

Как следует из жалобы, временному управляющему вменяется не принятие достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как верно указано судами обеих инстанций, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2013 г. не является документальным подтверждением вышеуказанных обстоятельств.

При этом из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что с заявлениями о проведении проверки по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО "Интерптица", в правоохранительные органы обращалась именно временный управляющий должника Богай Е.А.

Поскольку надлежащих доказательств неисполнения Богай Е.А. обязанности временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, доказательств, какое конкретно имущество незаконно отчуждалось и/или расхищалось и в какой период времени, суду представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы заявителя о наличии у должника правового статуса сельскохозяйственной организации правомерно отклонены судами, поскольку арбитражный управляющий представил документы в подтверждение отсутствия у должника статуса сельскохозяйственной организации, которые не опровергнуты заявителем жалобы.

При этом, судами учтено, что при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании, однако каких-либо доводов и возражений против открытия конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве без ссылки на банкротство сельскохозяйственной организации заявлено не было, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт того, что банкротство осуществляется по общим нормам Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

В этой связи довод жалобы о том, что данными бухгалтерской и налоговой отчетности должника за предыдущие годы подтверждалось осуществление должником сельскохозяйственной деятельности и наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации, справедливо отклонен судами обеих инстанций, как неподтвержденный документально материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на виды экономической деятельности (ОКВЭД), которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерптица", обоснованно не приняты судами во внимание, ввиду следующего.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для обычных хозяйственных обществ установлена общая (универсальная) правоспособность, в силу чего они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, основная деятельность такого хозяйственного общества не может определяться по формальным записям, содержащимся в уставе или государственном реестре.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к ООО "Интерптица" положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 178 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей временного управляющего не имелось.

Довод жалобы о возможных последствиях применения или неприменения положений об особенностях продажи имущества и имущественных прав должника, справедливо признан судами необоснованным, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Ссылка жалобы на справку оценщика, не принята судами во внимание, поскольку выводы оценщика носят вероятностный характер, сформулированы обобщенно, без учета особенностей имущественных объектов, принадлежащих ООО "Интерптица". Более того, заявителем жалобы не учтено, что цена продажи имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) определяется по итогам проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что временным управляющим Богай Е.А. не предприняты меры, направленные на сохранение имущества должника, что временным управляющим ООО "Интерптица" были совершены действия (бездействие), повлекшее уменьшение конкурсной массы должника и причинение ущерба кредиторам.

Напротив, как следует из представленных на обозрение апелляционной коллегии конкурсным управляющим ООО "Интерптица" Жарких В.В. оригиналов ответа ГУВД по Воронежской области N 44/11994 от 07.10.2013 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2013 г., ответа Следственного управления по Воронежской области от 01.10.3013 г. N 221-р-13/5719, ответа от УВМВД России по г. Воронежа отдела полиции N 7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2013 г. N 44/11849, ответа Прокуратуры Воронежской области от 16.10.2013 г. N 25-р-2013, заявления ООО "Интерптица" о признании потерпевшим следует, что по состоянию на 19.04.2013 (т.е. в период наблюдения) временным управляющим осуществлялись мероприятия по розыску имущества должника и привлечению виновных лиц к ответственности.

В жалобе конкурсный кредитор Аралова О.Н. не указывает, какие конкретно действия по обеспечению сохранности имущества должника не были совершены временным управляющим.

Оценив и проверив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям и не установив нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях временного управляющего Богай Е.А., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Араловой О.Н.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств заявителем представлено не было.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А14-10932/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева