Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2014 г. N Ф10-1194/14 по делу N А09-7552/2013

г. Калуга

25 апреля 2014 г.

Дело N А09-7552/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Решительный" (243013, Брянская обл., Новозыбковский р-н, с. Новые Бобичи, ул. Советская, д. 73, ОГРН 1023201536280, ИНН 3222002413)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (243050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59А, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Новозыбковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Помелухо Андрея Анатольевича (243013, Брянская обл., г. Новозыбков)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" (390039, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 5Е, 16, ОГРН 1116229003010, ИНН 6229042869)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Решительный" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-7552/2013,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Решительный" (далее - СПК "Решительный") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Новозыбковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Помелухо Андрею Анатольевичу (далее - судебный пристав) о признании недействительными постановлений об оценке вещи или имущественного права от 14.08.2013 N 133101/13/21/32 и о передаче имущества на реализацию от 14.08.2013 N 133102/13/21/32.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Решительный" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства N 468/10/21/32/СД о взыскании с СПК "Решительный" в пользу взыскателей: государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" 478335,11 руб., общества с ограниченной ответственностью "Приор" 287682,31 руб., бюджета налоговых платежей 261118,10 руб., бюджета исполнительского сбора 232221,53 руб. - судебным приставом 21.02.2013 наложен арест на совокупность строительных материалов бывшего здания овощехранилища, расположенного по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, с. Новые Бобовичи, СПК "Решительный".

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом назначен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" (далее - ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп").

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 14.08.2013 судебный пристав принял отчет ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" от 07.08.2013 N 134НБ1730 об определении рыночной стоимости имущества - совокупности строительных материалов бывшего здания овощехранилища в размере 99 711 руб. 86 коп.

Также 14.08.2013 судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества должника (совокупности строительных материалов бывшего здания овощехранилища, расположенного по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, с. Новые Бобовичи, СПК "Решительный") на реализацию.

Считая принятую судебным приставом оценку сильно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта 07.08.2013 N 134НБ1730, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судами установлено, что отчет об оценке от 07.08.2013 N 134НБ1730 подготовлен квалифицированными специалистами оценщика и содержит описание объекта, его технические характеристики, анализ рынка оценки, оценку рыночной стоимости объекта оценки, имеются соответствующие расчеты, имеется согласование результатов и заключение о рыночной стоимости. Все расчеты мотивированы, указаны примененные методики и расчеты.

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с Законом об исполнительном производстве - 2 месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Отчет об оценке от 07.08.2013 N 134НБ1730 в части определения стоимости спорного имущества СПК "Решительный" не оспаривал. Ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика заявлено не было. Альтернативной мотивированной оценки СПК "Решительный" также не представил.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что здание овощехранилища является объектом недвижимого имущества, а не совокупностью строительных материалов бывшего здания овощехранилища, отклоняется. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2013, которым спорное имущество определено как совокупность строительных материалов бывшего здания овощехранилища, подписан руководителем кооператива без замечаний, действия судебного пристава по аресту имущества оспорены не были.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали СПК "Решительный" в удовлетворении заявленных требований.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А09-7552/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Решительный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н.Чаусова