Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2014 г. N Ф10-935/14 по делу N А23-1716/2013

г. Калуга

25 апреля 2014 г.

Дело N А23-1716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Анучкина А.В. (дов. от 23.01.2014);
от ответчика	Стульпинас Е.Ю. (дов. от 15.01.2014), Алексеева В.И. (дов. от 01.08.2011);
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлант Профи", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А23-1716/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Профи" (далее - ООО "Атлант Профи", истец), г. Брянск, ОГРН 1075013000105, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, ответчик), г. Калуга, ОГРН 1026700922555, о взыскании 1 671 427 руб. в возмещение ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 01.03.2013 на 166 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подковко Г.Г., ООО "Смоленская дорожно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 (судья Глазкова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Атлант Профи" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.03.2013 на 166 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащим истцу транспортным средствам.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД Брянской области.

Согласно заключениям ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ ХF95480 р/з К 962 ОХ 32 составила без учета износа 1 494 287 руб., с учетом износа - 900 502 руб. 13 коп., восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SCS р/з АМ 2169 32 составила без учета износа 177 140 руб., с учетом износа - 160 351 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что поддержание участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, по причине их неисполнения ответчиком имуществу истца был причинен ущерб в результате ДТП в размере 1 671 427 руб. без учета износа, с учетом износа в размере 1 060 854 руб. 03 коп., ООО "Атлант Профи" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения дорожными службами своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также положениями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221, Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления наделено имуществом, находящимся в федеральной собственности, и в ходе своей уставной деятельности ФКУ осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе исполняет функции по организации размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ в дорожном хозяйстве.

Участок автомобильной дороги Орел - Брянск - Смоленск находится в обслуживании ООО "Смоленская дорожно-строительная компания", с которым Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" заключен государственный контракт N 01/2013-СДМ от 15.10.2012 "На выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Постоянно выполняемые работы".

По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на дорожном покрытии - асфальте, имеется гололедица), нарушение дорожными службами требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм указанного ГОСТа.

Апелляционный суд указал, что, заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, истец не доказал этого обстоятельства, а также наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу ООО "Атлант Профи" причинен ущерб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных содержаний и технических средств организации дорожного движения от 01.03.2013, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Брянской области старшим лейтенантом полиции Медведевым А.В., на участке 166 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск на дорожном покрытии - асфальте, имеется гололедица, противогололедной смесью данный участок дороги не обработан.

Порядок оформления акта состояния дорог в месте совершения ДТП предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 647 от 29.06.1995, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденными приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Между тем, такого акта после совершения ДТП не составлялось. Доказательств извещения и вызова работников дорожной службы, а также ответственных сотрудников ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на осмотр дорожного полотна и для составления акта в материалах дела не имеется.

Доказательств извещения ответчика о необходимости принятия необходимых мер по устранению выявленных недостатков после составления акта не представлено, контрольного обследования не проведено.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано соблюдение надлежащего порядка составления документов о состоянии дороги в месте совершения ДТП, а также нарушение лицом, ответственным за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, сроков по устранению зимней скользкости, установленных ГОСТом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск является надлежащим ответчиком как не влекущий вынесения иного решения по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А23-1716/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева