Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2014 г. N Ф10-974/14 по делу N А36-3667/2013

г.Калуга

25 апреля 2014 г.

Дело N А36-3667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614, Ленинградское шоссе, д.16А, стр.1, г.Москва, 125171 ) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 102484086432, ИНН 4826018513, пл.Плеханова, 1, г.Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Филиной Елены Николаевны (ОГРНИП 311482624500052, ИНН 482408187520, Липецкая область ) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2013 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А36-3667/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) от 18.07.2013 по делу N 52.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм права. Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что размещенная обществом реклама является ненадлежащей. Общество, ссылаясь на то, что действующим законодательством и законом "О рекламе" размер шрифта, которым должна быть выполнена реклама, не установлен, полагает что, указание части текста более мелким шрифтом не может однозначно трактоваться как его отсутствие. Сделать такие выводы о качестве рекламы можно, по мнению ОАО "ОТП Банк", только в результате проведения офтальмологических или иных экспертиз с постановкой вопроса о возможности восприятия спорной информации.

Представитель ОАО "ОТП Банк" Афонин Д.А., представивший копию доверенности от 13.12.2013 N 1053-99, для участия в судебном заседании не допущен, поскольку не представлен подлинник указанной доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Кроме того, Афониным Д.А не представлены в судебное заседание документы, подтверждающие, что доверенность от 13.12.2013 N 1053-99 выдана уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 должностными лицами УФАС по Липецкой области на основании приказа руководителя Управления от 19.06.2013 N 170 "О проведении выездного мероприятия", в связи с осуществлением государственного надзора в сфере рекламы в городе Липецке, произведен осмотр автобусов маршрутных такси г.Липецка в целях проведения мероприятия по контролю соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) хозяйствующими субъектами, являющихся рекламодателями, рекламораспространителями.

В акте осмотра рекламы от 19.06.2013 зафиксировано, что на автобусах маршрутных такси N 308К содержится рекламная информация следующего содержания: "Гоша, я тоже хочу свадьбу на Бали! Кредит наличными от 11,9% (4742) 46-50-49, 46-40-29 ОТП банк...". Кроме того, в названном акте осмотра рекламы отражено, что "помимо указанной информации в рекламе изображена информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом, не воспринимаемая без применения специальных технических средств".

По сообщению ИП Филиной Е.Н., которой принадлежат автобусы маршрута N 308К, рекламодателем вышеуказанной рекламной информации является ОАО "ОТП Банк".

Определением от 02.07.2013 УФАС по Липецкой области возбуждено дело N 52 по признакам нарушения ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 Закона N 38-ФЗ в отношении рекламодателя - ОАО "ОТП Банк".

18.07.2013 по результатам рассмотрения данного дела комиссией УФАС по Липецкой области принято решение, в котором признана ненадлежащей реклама общества следующего содержания: "Гоша, я тоже хочу свадьбу на Бали! Кредит наличными от 11,9% (4742) 46-50-49, 46-40-29 ОТП банк Доверяя друг другу...", как несоответствующая требованиям ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 28 ФЗ "О рекламе" и Банку выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Считая данное решение незаконным, ОАО "ОТП Банк" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях Общества нарушений ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 Закона N 38-ФЗ, как рекламодателем спорной рекламы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

Управлением установлено, что Общество является рекламодателем рекламного объявления, размещенного на заднем стекле автобусов маршрутного такси N 308К в г.Липецке. В рекламном объявлении ряд условий оказания финансовой услуги по предоставлению кредита: "Кредит наличными от 11,9%" - исполнен крупным шрифтом, в связи с этим, а также с учетом цветовой гаммы и компоновки рекламы именно эти условия воспринимаются потребителями рекламы.

Иные условия: "Условия по кредиту "Отличный кредит наличными Промо". Кредит с поручительством физического лица для заемщиков, погасивших полностью кредит банка или совершивших в срок и без просроченной задолженности не менее 4-х платежей (кроме заемщиков, совершающих погашение задолженности по POS-кредиту) по любому розничному кредиту банка. Сумма 50000-150000 рублей РФ, срок от 1 до 6 мес. Процентная ставка на срок 1-3 мес. 11,9% годовых, на срок 4-6 мес. 14,9 годовых. Условия действительны на 22.04.2013. ОАО "ОТП Банк". Реклама"- выполнены гораздо более мелким, нечитаемым шрифтом.

Вместе с тем эти условия представляют собой существенную информацию, в результате недоведения которой до потребителей искажается смысл рекламы.

Согласно требованиям Закона N 38-ФЗ реклама должна содержать существенную информацию о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителей рекламы.

В данном случае суды, оценив обстоятельства размещения рекламы, ее содержание, фактический размер шрифта, которым написаны существенные условия рекламы, признали правомерным вывод Управления о том, что размещенная реклама финансовой услуги является ненадлежащей.

Суды обоснованно исходили из того, что невозможность восприятия части информации о получении кредита, выполненной мелким шрифтом, отличным от основного, приводит к искажению содержания рекламы в целом, вводит потребителей в заблуждение.

При этом, судебными инстанциями учтена совокупность факторов, влияющих на оценку рекламы: места размещения рекламы - на заднем стекле автобуса, ограниченное время считывания информации. Оценка спорной рекламы обоснованно осуществлена судами с позиции обычного потребителя, поскольку для разъяснения возникших вопросов при рассмотрении дела не требовалось наличия специальных знаний.

Суды заключили, что в том виде, в котором исполнено рекламное объявление, существенная информация рекламы о получении кредита затруднительна для прочтения потребителем, что, по смыслу законодательства о рекламе, равнозначно ее фактическому отсутствию.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы Управления о нарушении обществом Закона N 38-ФЗ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Липецкой области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А36-3667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев