Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 г. N Ф10-870/14 по делу N А14-3240/2013

г. Калуга

28 апреля 2014 г.

Дело N А14-3240/2013

Дело рассмотрено 23.04.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Удодова А.В. (ОГРНИП 304362528600022; г. Воронеж, ул. Чайковского, д.8, кв.25)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. (г. Воронеж, Рабочий пр-т, д.101Б) от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Золотарева А.Д. (г. Воронеж, Рабочий пр-т, д.101Б) от УФССП по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хизриевой М.И. (г. Воронеж, Рабочий пр-т, д.101Б) от Омельянчик В.А. (г. Воронеж, пр-кт Труда, д.6, кв.72)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 г. (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-3240/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ушаневой Е.А., Золотареву А.Д. о признании незаконными:

- бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Золотарева А.Д. по исполнительному производству N 14106/12/35/36, выразившихся:

- в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с 16.04.2012 г. по 28.02.2013 г.;

- в непринятии мер в период с 15.03.2013 г. по 31.03.2013 г., направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц адресного бюро и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Воронежа по непредставлению судебному приставу необходимой информации на запросы от 01.03.2013 г., а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. по исполнительному производству N 14106/12/35/36 в период с 01.04.2013 г. по текущую дату, выразившихся в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 27.03.2013 г:

- о вынесении постановления об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации на полугодовой срок;

- об истребовании ответа на запрос из БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 20.03.2013 г. с целью выявления информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество;

- о направлении запроса в УГИБДД по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество;

- о направлении запросов в ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО Банк Москвы и другие кредитные учреждения в г. Воронеже о наличии у должника открытых счетов;

- о направлении запроса действующим на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области операторам связи с целью выявления информации о номере телефона должника и его регистрационных данных, указанных должником при оформлении им Договора обслуживания с соответствующей сотовой связью, а также Интернет-провайдерам для установления IP-адреса должника, а также местонахождения его точки доступа в Интернет;

- о направлении запроса в миграционную службу г. Воронежа и Воронежской области о месте регистрации должника, адресах выбытия (при наличии) (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Омельянчик В.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хизриева М.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удодов А.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.07.2008 г. N 064228, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Омельянчик В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Удодова А.В. задолженности в сумме 7897 руб. 21 коп., судебным приставом-исполнителем Антипиной М.С. 30.03.2012 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14106/12/35/36.

16.04.2012 г. данное исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано судебному приставу Золотареву А.Д., а 01.04.2013 г. - передано судебному приставу-исполнителю Ушаневой Е.А.

27.03.2013 г. в адрес службы судебных приставов Удодовым А.В. направлено заявление об осуществлении ряда дополнительных исполнительных действий.

Считая, что имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа, Удодов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Рассматривая спор в части требований Удодова А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Золотарева А.Д. по исполнительному производству N 14106/12/35/36, выразившихся в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с 16.04.2012 г. по 28.02.2013 г. и в непринятии мер в период с 15.03.2013 г. по 31.03.2013 г., направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц адресного бюро и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Воронежа по непредставлению судебному приставу необходимой информации на запросы от 01.03.2013 г., а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Золотаревым А.Д. в рамках исполнительного производства N 14106/12/35/36 были осуществлены выходы по адресу места жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительских действий от 20.09.2012 г. и 06.12.2012 г., а также вынесены постановление о приводе Омельянчик В.А., постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Омельянчик В.А., постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете.

01.03.2013 г. и 12.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Золотаревым А.Д. были направлены запросы в адресное бюро и Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Воронежа.

Доказательств наличия фактов невыполнения требований судебного пристава-исполнителя со стороны должностных лиц адресного бюро и Управления Росреестра по Воронежской области и, соответственно, наличия оснований для принятии приставом в указанный заявителем период мер, направленных на устранение данных нарушений и привлечению виновных лиц к законной ответственности, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды сделали правомерные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя Золотарева А.Д.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в нерассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований, были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, в полном объеме судом первой инстанции были рассмотрены уточненные окончательные требования Удодова А.В., заявленные предпринимателем с учетом неоднократных ходатайств, как об уточнении требований, так и о прекращении производства по делу в части требований. Судом первой инстанции вынесено определение от 10.09.2013 г. о прекращении производства по делу в части.

В части требований Удодова А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. по исполнительному производству N 14106/12/35/36 в период с 01.04.2013 г. по текущую дату, выразившихся в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 27.03.2013 г. о невынесении постановления об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации на полугодовой срок, об истребовании ответа на запрос из БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 20.03.2013 г. с целью выявления информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество, о направлении запроса в УГИБДД по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество, о направлении запросов в ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО Банк Москвы и другие кредитные учреждения в г. Воронеже о наличии у должника открытых счетов, судами также сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов предпринимателя.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, сумма задолженности по исполнительному документу не превышает десять тысяч рублей.

Материалами дела также подтверждается направление Ушаневой Е.А. запроса в филиал ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Коминтерновского района г. Воронеж с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам, МРЭО ГИБДД, Межрайонную инспекцию ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Судами установлено, что помимо указанных действий на основании поступивших ответов 06.12.2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника.

Кроме того, Ушаневой Е.А. были направлены постановления о розыске счетов должника в 20 (двадцать) кредитных учреждений, от которых получены отрицательные ответы.

При этом доказательств необходимости направления запросов в ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО Банк Москвы и другие кредитные учреждения в г. Воронеже, с учетом информации полученной от Межрайонной инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, либо доказательств наличия открытых расчетных счетов должника в данных кредитных учреждениях, предприниматель не представил.

Довод Удодова А.В. о том, что Ушанева Е.А. неправомерно не рассмотрела ходатайство от 27.03.2013 г. о направлении запроса в миграционную службу г. Воронежа и Воронежской области о месте регистрации должника, адресах выбытия (при наличии), судами обоснованно отклонен, поскольку 30.04.2013 г. были направлены запросы в адресное бюро и Управление Пенсионного фонда РФ, в Некоммерческое партнерство межрегиональный центр "Трудовая миграция", в Управление Федеральной Миграционной Службы Территориальный пункт N 5 г. Санкт-Петербург с целью предоставления информации о месте регистрации должника.

Доказательств обратного Удодовым А.В. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правомерные выводы о том, что судебными приставами-исполнителями с учетом предпринятых ими действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не было допущено бездействий, повлекших ущемления прав и законных интересов предпринимателя.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку заявлялись ранее и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. по делу N А14-3240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков