|
28 апреля 2014 г.
|
Дело N А68-6516/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, ул.Сойфера, д.20А, г.Тула, 300041 ) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Приходько А.В. (ОГРНИП 304272230000020, ИНН 272207311535, г.Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2013 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-6516/2013,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление Росреестра, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Приходько А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права, поскольку не принято во внимание, что жалоба конкурсного кредитора не относится к числу поводов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 23.07.2013), а также отсутствие у должностных лиц уполномоченного органа прав осуществлять функции контроля непосредственно за деятельностью арбитражных управляющих. Кроме того, арбитражный управляющий считает, отраженный в протоколе об административном правонарушении факт ненаправления в суд протоколов собрания кредиторов малозначительным.
В отзыве на жалобу управление Росреестра считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы являлись предметом исследования и правовой оценки судов.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 по делу N А68-5846/09-127/Б-09 ООО "Кудиново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Приходько А.В.,
04.06.2013 в Управление Росреестра поступило обращение Управления ФНС России по Тульской области от 22.05.2013 (исх. N 14-42/06814) и материалы, из которых усматривались признаки данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Определением от 04.06.2013 N 31 уполномоченный орган возбудил в отношении арбитражного управляющего Приходько А.В. дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования управление установило факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Приходько А.В. обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Кудиново", выразившееся в несвоевременном представлении Приходько А.В. в Арбитражный суд Тульской области протоколов о проведении собраний кредиторов от 28.12.2012, 01.04.2013 с приложением соответствующих документов, что является нарушением пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ отчет арбитражного управляющего от 10.07.2013 не содержит в полном объеме необходимые сведения ; в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, назначенных на 01.10.2012, 28.12.2012, 01.04.2013, не содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (нарушен абзац 5 пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).
Управление составило протокол от 25.07.2013 N00327013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании указанной нормы.
Удовлетворяя заявление управления Росреестра, и, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд исходил из наличия в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.
Апелляционная коллегия судей, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, подтвердила обоснованность выводов суда первой инстанции.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Оценив по правилам статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.
Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
Оценивая довод кассационной жалобы о невозможности признания жалобы государственного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшей в период возбуждения дела об административном правонарушении) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1
