Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 г. N Ф10-887/14 по делу N А68-6516/2013

г.Калуга

28 апреля 2014 г.

Дело N А68-6516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, ул.Сойфера, д.20А, г.Тула, 300041 ) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Приходько А.В. (ОГРНИП 304272230000020, ИНН 272207311535, г.Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2013 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-6516/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление Росреестра, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приходько А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права, поскольку не принято во внимание, что жалоба конкурсного кредитора не относится к числу поводов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 23.07.2013), а также отсутствие у должностных лиц уполномоченного органа прав осуществлять функции контроля непосредственно за деятельностью арбитражных управляющих. Кроме того, арбитражный управляющий считает, отраженный в протоколе об административном правонарушении факт ненаправления в суд протоколов собрания кредиторов малозначительным.

В отзыве на жалобу управление Росреестра считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы являлись предметом исследования и правовой оценки судов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 по делу N А68-5846/09-127/Б-09 ООО "Кудиново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Приходько А.В.,

04.06.2013 в Управление Росреестра поступило обращение Управления ФНС России по Тульской области от 22.05.2013 (исх. N 14-42/06814) и материалы, из которых усматривались признаки данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Определением от 04.06.2013 N 31 уполномоченный орган возбудил в отношении арбитражного управляющего Приходько А.В. дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управление установило факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Приходько А.В. обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Кудиново", выразившееся в несвоевременном представлении Приходько А.В. в Арбитражный суд Тульской области протоколов о проведении собраний кредиторов от 28.12.2012, 01.04.2013 с приложением соответствующих документов, что является нарушением пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ отчет арбитражного управляющего от 10.07.2013 не содержит в полном объеме необходимые сведения ; в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, назначенных на 01.10.2012, 28.12.2012, 01.04.2013, не содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (нарушен абзац 5 пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).

Управление составило протокол от 25.07.2013 N00327013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании указанной нормы.

Удовлетворяя заявление управления Росреестра, и, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд исходил из наличия в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, подтвердила обоснованность выводов суда первой инстанции.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценивая довод кассационной жалобы о невозможности признания жалобы государственного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшей в период возбуждения дела об административном правонарушении) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего об отсутствии законного повода к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

Следовательно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие процессуального нарушения со стороны административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий настаивает на отсутствии у управления Росреестра контрольных функций за деятельностью непосредственного арбитражных управляющих, указывая, что такие полномочия должны осуществляться только в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Между тем, указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, оснований для переоценки которых не имеется в силу отсутствия таких полномочий у кассационного суда на основании положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся, в любом случае, основаниями для отмены принятого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А68-6516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.Н.Николаева В.Н.Шелудяев